COLRE

3. la gestion des commentaires… ah ! enfin : voici le seul sujet de votre article. Je vais y revenir…

L’équipe d’AV, j’y reviens donc. 

- Vous aviez décidé d’instaurer la modération par les auteurs, dès le mois de décembre, comme l’annonçait d’ailleurs triomphalement morice qui, lui, était au courant (alors qu’il prétend n’avoir aucun privilège particulier avec la direction du site). Je sais aussi que cela fait près d’un an qu’il vous réclame ce système, vous tanne sans succès, il l’a déploré plusieurs fois dans ses commentaires. Je pense, donc, que vous avez cédé à ses jérémiades.

- Vous avez proposé ce 1er sondage en janvier pour vous couvrir, sachant bien la levée de boucliers que vous alliez subir. Vous ne vous attendiez peut-être pas à une réaction presque unanime. Votre article n’ayant provoqué que des « non », il était impossible de donner (ou laisser donner) un coup de pouce trop visible aux votes « oui », au cas où vous en auriez eu l’intention (au final : 60/40%). 
Vous avez dû subir toutes les menaces et récriminations de morice, auquel a dû se joindre Villach, j’imagine.

- Nouveau sondage, donc. Je sais, pour avoir suivi de près l’évolution des chiffres que le « non » l’a toujours emporté, régulièrement, score contrebalancé de temps en temps par des fournées de 20 à 30 « oui » d’un coup, le soir, la nuit ou vers 10 h.

En conséquence, votre décision, aujourd’hui, par votre article, est riens moins qu’étonnante : 
Les résultats sont très serrés : apparemment, oui... 
Une unanimité ne s’est donc pas dégagée du sondage : c’est le moins qu’on puisse dire ! 
A la lumière de ces résultats, nous avons décidé de mettre en place prochainement ce système… : ??? vous avouerez que voilà une drôle de conséquence… !

Donc, vous rajoutez : évaluation « un certain temps »… ce qui veut dire combien de temps ? donnez une date précise et définitive : 1 mois ? 2 mois ?
Et enfin : « nous rassurons les lecteurs qui craignent des abus de pouvoir de la part des auteurs : nous pourrons suspendre ce droit aux auteurs qui abuseraient du procédé ». Vous comprendrez qu’il n’y a aucune raison que je me sente « rassurée »…

  je crois que tu avais raconté la première… Il est assez pathétique dans ses efforts désespérés pour avoir l’air (Il devait ré-écouter Brel : « faut pas jouer les riches, quand on n’a pas le sou »…). C’est le super-troll (le vrai !)

Salut Castor, tu sais, des fois je me demande en lisant certains sur AV si je n’ai pas oublié ma connaissance de la langue… Alors je vais voir un dico pour me rassurer, et là, puisqu’on t’accuse de prétentions « ordurières », toi (TOI !), je suis allée voir : 

Empreint de grossièreté, d’obscénité, reflétant la corruption des moeurs. Synon. cochon, graveleux, obscène, sale. Mots, propos, termes orduriers ; histoires, injures, insultes ordurières...

L’équipe d’AV, bonjour

Je perçois l’ensemble de votre article comme un habillage qui permet de faire passer la pilule de votre point n°3. Je m’explique : 

1. la modération : rien de neuf, au final, sauf que l’on apprend incidemment qu’il y avait donc des règles INFORMELLES que personne ne connaissait, malgré les demandes constantes à propos de la modération privilégiée de certains auteurs (comme vous dites : « ils se reconnaîtront »’…).

2. qualité des articles : vous ne donnez AUCUN critère, vous ne prenez AUCUN parti sur la ligne éditoriale ou ce qu’est, pour vous, la « qualité » d’un article. C’est pourtant votre rôle.

4. la charte : elle existe déjà, et elle n’est en rien suivie par la modération. A quoi sert-il de l’évoquer encore ? expliquez-nous plutôt pourquoi la modération n’en fait aucun cas ?

3. la gestion des commentaires… ah ! enfin : voici le seul sujet de votre article. Je vais y revenir…

Bonjour Claude, 

Bien d’accord avec vous. Un rapide coup d’oeil sur le fil montre que E. Badinter a au moins l’un de ces 4 défauts majeurs pour 80% des lecteurs du site : être femme, féministe, riche et avec un patronyme juif (quoique, dans les fantasmes de nombreux lecteurs, ces 2 derniers critères soient équivalents…).