crazycaze

@ cosmic dancer : Et oui, la plasticité fonctionnelle du cerveau !! Merci d’apporter quelques éléments intelligents dans un univers de propos aussi bêtes que lénifiants !! Le problème dans la neurobiologie actuelle c’est que ses chercheurs manquent souvent de réflexion épistémologique. Ils pré-supposent un primat de la physiologie sur le reste. Pas tous, fort heureusement, et les découvertes à venir vont obliger à réviser ce postulat de base. « .. sufficient explanations of development must necessarily include reference to the confluence of the inner biological/physiological components of an organism, its immediate physical/environmental and social/experiential milieux and the historical/cultural contexts within these organismic and experiential processes are embedded » Lerner, Nature, Nurture and Dynmic Intercationsim, 1978, p 1-2. et en plus ça date... Bref, une grande partie de la neurobiologie contemporaine ignore les principes de bi-directionnalité des facteurs, en dépit de nombreuses études démontrant que l’on ne peut séprar, si ce n’est idéologiquement, l’organisme et sa physiologie de ses relations environnementales permanentes et des influences réciproques entre ces deux systèmes. 

à docdary : Et la prolifération soudaine de ces bactéries, quelle en est l’origine ??? Comme quoi, la médecine est bien un art, pas une science !!  !! Dans un continuum de chaînes causales, peut-être est-il bon ne pas s’arrêter trop vite, vous ne croyez pas ?? Quant à cette prolifération soudaine, il est possible qu’il n’y ait pas UNE origine, mais plusieurs, parfois différentes, un peu comme des chemins différents mènent à Rome !! Ne croyez pas que je fasse une fixette à votre endroit, vous êtes un des rares ici à avoir un tant soit peu un discours cohérent. Mais je déplore que sous couvert de rationnalisme scientifique, vous érigiez le doute scientifique en parole divine et emplie de certitude. Tout scientifique qui se respecte doit toujours se mettre en doute, avoir des réserves, et chaque avancée suscite davantage de questions qu’elle n’apporte des réponses, soyez en sûr !!

à docdary : Confondre théorie et fait est confondant !! Peut-être avez-vous séché les cours d’épistémologie durant vos études ??? Quant à la théorie de l’évolution selon Darwin, (relisez donc les ouvrages de Patrick Tort, ça ne vous fera pas de mal), elles ne sont pas caduques, fort heureusement, (ça ferait trop plaisir aux créationnistes !!), mais elles ont quand même pirs un peu de plomb dans les ailes... et c’est normal, car toute théorie s’inscrit dans un espace temporel et socioculturel. Désormais, on a tendance à davantage parler de co-évolution et de bi-directionnalité des facteurs d’influence entre les différents systèmes, depuis les interactions géniques dans leur milieu cellulaire, jusqu’à l’organisme tout entier dans son environnement.

@ docdory : Vous n’êtes pas un scientifique, et vos connaissances en génétique sont plus qu’approximatives, et même pour beaucoup datées !! Quant à votre mépris pour les sciences molles, dont, quoi que vous pensiez, fait partie la biologie, elle n’est pas non plus une attitude scientifique mais parfaitement idéologique. Au cas où vous l’ignoreriez,, il y a aussi des controverses théoriques en biologie, et en génétique en particulier, notamment entre les partisans du déterminisme génétique, qui servent bien les politiques les plus réactionnaires, et les partisans de l’épigenèse probabiliste ou de la canalisation expérientielle.. mais peut-être que ces nuances ne servant pas vos propos, vous les passez sous silence !!

@ Daffydoc : Ouffff.. Merci !! Enfin un commentaire moins navrant que la litanies des poncifs les plus crasses et les plus affligeants qu’il m’ait été donné de lire sur agora-vox... Je vais finir de lire les commentaires et après, même si je suis persuadé que c’est peine perdue, j’essayerais d’expliquer ce que sont les Gender Theories à des gens qui en parlent sans jamais avoir lu une seule ligne de ces théories, et si oui, à partir de qui, car je doute fort qu’un seul ait lu quoi que ce soit des chercheurs américains !! J’ai fait monpossible jeudi dernier, mais a priori, ce qui intéresse l’ensemble des commentateurs, c’est de déverser leur fiel, fruit de leur ignorance et de leur haine atavique de ce qui n’est pas réactionnaire.. Eriger au panthéon des grands penseurs Luccas, Boutin, Raout, Zeimmour et consort...