crazycaze

Merci Julius pour vos références. Comme vous aviez écrit que la 1ere référence c’est autre chose, j’ai lu avec beaucoup d’intérêt l’étude de Schmitt et al. (2008) Why can’t a man be more like a woman ? Sex differences in big five personnality trait across 55 cultures... Maintenant, je ne sais pas si c’est celle là que vous vouliez que je lise puisque cette référence semble avoir disparu...

Cette étude, même si l’effectif par nations vs. le nombre de variables, l’absence il me semble du sex ratio par nation et la possible influence des statuts socio-économiques intra et inter-nations peuvent poser problème, tout comme l’absence d’une étude des différences entre société patriarcale vs société matriarcale - absente, mais faut dire que le sociétés matriarcales ne courent pas les rues  -, est assez rigoureuse au point de vue méthodologique (même si au point de vue stat... mais bon, je ne vais pas faire le tatillon).

Elle démontre un effet contre-intuitif très intéressant : dans les sociétés post modernes (PM), plus égalitaires, les différences sexuelles concernant cinq traits de la personnalité sont plus grandes que dans les sociétés traditionnelles dites chasseur-cueilleur (CC) - ces américains, toujours dans la nuance  !! Même des différences entre les deux sexes sur des dimensions purement biologiques, comme la pression artérielle, sont plus accrues dans nos sociétés PM que dans les sociétés CC. 

Cela peut vouloir dire que nos sociétés PM laissent les dispositions « innées » davantage s’exprimer que dans les sociétés CC.

En tant que partisan d’une approche écologique du développement (J. J. Gibson, Urie Bronfenbrenner), cela apporte de l’eau à mon moulin, à savoir que des variations au niveau du système biologique peuvent être contrebalancées par des variations au niveau du système culturel, et inversement.

Par contre, cela ne réfute pas entièrement les attendus des théories du genre, même si effectivement les attributions de rôle dans les sociétés CC qui peuvent paraître à bien des égards comme « sexistes » ou « dévalorisantes » se traduisent a contrario par une moindre différence dans les traits de personnalité étudiés.

Là encore, le problème est typiquement culturel dans l’approche de ces chercheurs américains. C’est quoi, au juste, par exemple, la différence culturelle concernant l’homme et la femme entre, par exemple, la France et la Grèce ?? Vous comprenez bien que cette vision grossière d’une conception monolithique de la femme et de l’homme au travers d’un effectif de 136 individus par exemple pour la france comme représentatifs de la culture française est sujette à caution. Selon vos convictions religieuses, politiques, votre éducation, votre statut socio-économique, on peut avoir des réponses fort différentes. Or, rien ne nous est dit sur cette variabilité dans les échantillons. Il eût été fort intéressant de faire une étude en prenant comme critères certaines de ces variables. Certes, les alpha de cronbach sont assez ténus, mais pas tout le temps, et pas faits sur ces dimensions.

En même temps, compte tenu de l’ambition de l’étude, ce n’est plus un population de plus de 17 000 sujets qu’il aurait fallu, mais presque 17 millions (je plains les chercheurs qui devraient faire face à l’analyse d’un tel effectif   !! ).

En tout cas, merci pour cette référence, j’ai bien entendu téléchargé l’étude, car à bien des égards, elle est très intéressante.

Sans verser dans la parano, et bien que votre commentaire ne me soit pas personnellement adressé, je me sens visé, et donc, je vais vous répondre.

Tout d’abord en vous disant que je suis d’accord avec vous, l’intelligence n’est pas le fait de l’instruction, et je connais effectivement des individus fort compétents dans leur domaine qui sont de parfais imbéciles, voire de sacrés cons, par ailleurs, et d’autres sans instruction qui se font régulièrement preuve d’une grande intelligence ; et je ne crois pas déroger à la règle !!  !!! D’ailleurs, nous sommes tous les cons de quelqu’un, n’est-ce pas, et suis probablement le vôtre ??

Cependant, il est évident que c’est quand même pas une preuve d’intelligence que d’affirmer des choses dans un débat sur un thème particulier sans connaître manifestement l’objet du débat lui-même, vous ne croyez pas ?? Je me vois mal affirmer mes opinions dans des domaines (et ils sont nombreux) dans lesquels je n’ai par ailleurs aucune connaissance.

Quant à l’intelligence, encore faut-il s’entendre sur ce que cette notion recouvre. Peut-être avez vous regardé « QI : La grande imposture » sur Arte, sinon, je vous conseille ce doc très bien fait. Je rejoins d’ailleurs les propos qui y sont tenus par Robert Voyazopoulos (dont j’ai été le discutant dans un colloque) et suis opposé aux thèses développées par Plomin, dont un généticien américain de renom me disait qu’il était le seul chercheur qui a augmenté le QI moyen de deux laboratoires, du labo américain en le quittant, et du labo anglais en y arrivant !!!

Enfin, je pense que vous m’avez mal lu, ou mal compris. Je déplore que beaucoup de commentaires sur les Gender Theories ne soient fondés que sur des oui-dire et non sur une connaissance de ce qu’elles sont. Comme je l’ai écrit par ailleurs, j’ai moi-même mis à défaut certaines hypothèses avancées par l’apprentissage social... toutefois, tout n’est pas complètement absurde dans ce qui est avancé dans ces théories, encore faut-il les connaître pour trier le grain de l’ivraie.

Enfin, parmi la confusion qui est faite par beaucoup, sexe biologique et genre ne sont pas la même chose, c’est une mauvaise traduction de ces notions qui engendre cet amalgame.

Incompréhensible, en effet !!   !! Je ne comprends pas du tout pourquoi j’ai mis en doute vos connaissances en génétique... Je vous présente donc mes excuses !!
 
A trop lire de commentaires profondément idiots, trop tard, on se crée des bugs neuronaux, sans doute !! 

Allons, allons, ne pleurez pas, même si je vous comprends à la lecture de certains commentaires !! La connerie, ça se combat avec des argumentaires fondés !! Même si, malheureusement, il y a peu de chances qu’ils soient entendus... En tout cas, je m’y efforce ! Le plus grave, c’est que la plupart ne connaissent rien aux théories auxquelles ils s’opposent pourtant farouchement...

A propos des experts cités dans l’article : Déjà, rien que le mot « expert »... Bon, passons... Le premier, philosophe, donc pas scientifique du tout, hors jeu. La seconde Lise Eliot, neurobiologiste, diplômée de Harvard, maître de conférence dans une prestigieuse université américaine, ok. Mais ce n’est pas parce qu’un chercheur affirme certaines choses, que la communauté scientifique entière est d’accord. Dans les propos qui lui sont prêtés, beaucoup sont sujet à caution, notamment parce qu’elle comme d’autres neurobiologistes accordent un effet premier aux contingences biologiques en les détachant des influences externes. Là encore, c’est à débattre, car les taux hormonaux durant l’embryogenèse sont soumis aux influences environnementales, et l’influence des conditions environnementales mêmes de la grossesse, en particulier dès le 3e mois, sont connues et ont fait l’objet de nombreuses publications. Le troisième, pédopsychiatre, n’est pas forcément un scientifique. Etre médecin, comme être psychologue, ne signifie pas que vous soyez un scientifique. Bon, donc, le TOUS LES EXPERTS de TOUS LES DOMAINES CONCERNES me semble un peu abusif. Par ailleurs, étant donné que les Gender Theories sont des théories avancées par des chercheurs en psychologie, je m’étonne que vous ne citiez aucun chercheur en psychologie qui s’oppose à ces théories, car il y en a beaucoup.

Pour clore, il ne fait aucun doute qu’il existe des différences entre les hommes et les femmes au sens biologique, mais les Gender Theories ne le nient pas, ce qu’elles tentent d’évaluer, c’est comment se construisent les différences attribuées à chacun des deux sexes, quelle est la part relevant des données biologiques et celles de l’apprentissage social (la culture, en gros...).

Pour ma part, ce qui pose problème, c’est l’impasse de la dichotomie nature/culture, tant les deux sont imbriquées, tout comme « le dualisme cartésien entre matière et esprit, objets extérieurs et moi intérieur, cerveau et conscience est incorrect, est une conceptualisation désuète de la physique du XVIIIe siècle » Bertalanffy, in Théorie Générale des Systèmes.