crazycaze

Avec tous le respect que j’ai pour Pascal Picq et la paléoanthropologie (Aux origines de l’humanité, de Coppens et Picq, excellentissime, à avoir chez soi et à lire ) et bien que évidemment le sexe en tant que tel ne soit pas une construction sociale, je ne pense pas qu’il soit le plus à même de par ses compétences à éclairer le débat. Pourriez vous me donner les sources de son intervention, car de prime abord, lui, peut-être, comme beaucoup ici, n’ont pas compris ce recouvre la notion de genre, en particulier pour les chercheurs psychologues américains.

La psychanalyse n’est pas un science, complètement d’accord, mais beaucoup de théories en psychologie sont des théories scientifiques respectant l’ensemble des critères de la méthodologie scientifique. 

Julius, pourriez vous donner vos sources ?? Parce que je doute fort des résultats que vous présentez, et j’aimerais bien voir les méthodologies utilisées, car il ne suffit pas de publier une étude pour que ses résultats soient probants et pas sujet à caution. Je connais des études publiées qui sont un fatras d’inepties et bourrées de problèmes méthodologiques, comme par exemple l’étude de l’INSERM qui disait que l’on pouvait prédire le devenir d’un enfant dès 3 ans... Or, selon les propres études menées dans le laboratoire où je travaillais, et la grande majorité des études sur le sujet publiées dans Child Development, Social Development ou Psychological Review, c’est complètement absurde !! Merci d’avance...

AAAAh..Thank Got !! Vous êtes une île dans un océan de bêtise !!!

Parmi tous ces commentateurs fort assurés de l’intelligence de leurs propos, combien ont seulement lu, en français, ce que recouvrent les théories du genre, même dans une traduction approximative ??? Je ne dis pas « ont lu quelqu’un qui dit qui a lu et donne son opinion... » ??? Et quant avoir lu Bussey et Bandura, par exemple, en VO, je ne me fais aucune illusion... Et bien, à vous lire, la réponse est simple : AUCUN !!

Vous parlez de choses dont vous ignorez la moindre parcelle, et certains propos sont d’une telle bêtise et d’une idéologie tellement réactionnaire (voire plus extrême encore) que c’est affligeant. Il est donc logique que vous érigiez en intellectuels, en penseurs féconds, en grands scientifiques, des gens comme Luccas, Boutin, Raout, et Zeimmour (et bien que je ne sois pas d’accord avec la plupart de ses propos, c’est ce dernier que je prespecte le plus car il a le mérite d’argumenter ses opinions !!).

Après avoir tenté vainement le 1 septembre d’expliquer ce que sont les théories du genre, je suis las... J’ai publié et participé à des colloques internationaux dans lesquels j’ai mis à défaut certaines hypothèses avancées par les théories du genre, mais le portait que vous en dressez est une caricature qui dénnote de votre incompétence à débattre sur un tel sujet. Quant à ceux qui disent que ce ne sont pas des théories scientifiques, je pense surtout qu’ils ne sont pas eux-mêmes des scientifiques et leurs propos sont idéologiques, arbitraires, et sans fondements.

Alors, avant d’avancer vos opinions, le minimum, est de savoir de quoi vous parlez. Je suis pour le débat contradictoire, pour la controverse, mais encore faut-il que cela repose sur une connaissance commune de base, ce qui fait défaut à la quasi totalité des commentateurs de cet article, comme à son auteur.

Je vous invite à lire :
En Français, dans psychologie du développement, d’Helen Bee, Concept de genre p. 204 à 207, a minima.
Et pour ceux qui ont quelques habiletés en anglais :
Social Cognitive Theory of Gender Development and Differentiation de K. Bussey et A. Bandura, que vous pouvez trouver en format PDF.

Après, je serai tout disposer à discuter avec vous du bien fondé ou pas de ces théories.

Il eût été plus sage de limiter le débat sur « Est-ce cohérent de proposer ces théories dans le cours de SVT, de philosophie, voire dans un programme scolaire ? ». Là, vous auriez pu à la rigueur débattre.