Cyril22

@Pierre Régnier
Ce n’est pas une question de complexité, il s’agit d’un point de vue pratique :
-On ne réécrira de toutes façon pas des textes plus que millénaires, et il est inenvisageable de demander aux religions de jeter au feu leurs livres fondateurs.
-Quand bien même on « caviarderait » des passages de ces livres en France, la version complète seraient disponible en un clic dans le reste du monde.
-Donc ce qui importe alors, ce sont des engagements clairs sur l’« enseignement » qui est porté par chaque religion, et établir notamment que des passages incitant au meurtre ou à des traitements indignes se réfèrent au contexte de l’époque d’origine (typiquement : les luttes pour l’émergence de la religion en question (*), ou ont pris une signification symbolique (typiquement : extirper en soi le mal) et ne constituent pas des prescriptions littérales pour le présent.
-Ça n’exclut pas d’exhorter les religions à « expurger » leurs textes, mais cela relèvera du « temps long » séculaire.

(*) L’histoire de France regorge également de passages et de déclarations criminelles, et on considère que cela est inclus dans le « récit national », nul n’appelle plus à occire l’anglois.

@Esprit Critique
notez quand même que l’Ata Turk, loin de révoquer l’islam, l’avait mis sous contrôle, les imams étant formés et rémunérés par l’état, le responsable gouvernemental des cultes écrivait les directives pour les prêches. Un peu comme la « constitution civile du clergé » de 1790.

La question comporte deux aspects : le contenu des textes religieux en lui-même, et la signification qui en est donnée par la religion qui s’y réfère (historique, symbolique, prescriptive...). .

L’état ne peut en aucun cas se muer en théologien qui décide du contenu des textes religieux, ce serait le contraire même de la laïcité, qui sépare le domaine de l’état et celui des religions. On peut (non pas l’état, mais la société civile) *inciter* les religions à retirer les passages violents de leurs textes, mais la probabilité d’y parvenir est plus faible qu’une montagne de se jeter à la mer (pour prendre une référence biblique).

Par contre (ceci dans le prolongement du commentaire de delphe de 21h27), l’état pourrait définir des exigences pour l’habilitation d’une religion, ou en cas de refus son rejet (car la loi prévoit déjà l’interdiction de sectes ou de mouvements subversifs sur certains critères). Cela pourrait être mis en place en tant qu’engagement public des responsables de chaque religion de reconnaître et promouvoir un certain nombre de valeurs et principes fondamentaux tels que l’égalité intrinsèque de tous les humains (hommes et femmes, de toute origine et croyance), le droit à choisir et changer de conviction, la condamnation des châtiments corporels et de l’appel à la violence ou la haine, le caractère facultatif des prescriptions vestimentaires et d’apparence... bref, l’adhésion aux valeurs qui figurent dans la constitution et la loi. Et que cela figure en tant que profession de foi sur les sites et les documents officiels de cette religion, en stipulant explicitement que les textes qui y contreviennent ont une signification historique et contextuelle mais non prescriptive pour le présent.
Ceci étant établi, chacun peut suivre des recommandations ou coutumes vestimentaires ou alimentaires (mais ne peut être banni pour les refuser), et prier comme il le souhaite dans les limites du respect de la loi notamment concernant les rassemblements sur l’espace public (conditionnés par autorisation préalable), etc.

@samy Levrai
votre pseudo et votre avatar au bonnet phrygien semblent décidément un false flag, compte tenu de votre anti-occidentalisme exclusif

@Antoine
donc vous confirmez que cette approche peut se trouver dans une forme de fondamentalisme protestant.