Cyril22

@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
C’est un point positif de l’évolution que les nouveaux variants plus contagieux soient devenus moins létaux, et permettent par leur large diffusion une forme d’immunisation naturelle -mais on a vu qu’elle est peu durable pour cette famille de virus-.
Le principe ’’laisser le virus circuler parmi les personnes qui n’auraient pas de complications, tout en protégeant les plus fragiles’’ me parait justifié et convaincant, mais montre que ce médecin ne fait pas partie du ’’système’’ qui visait une immunité de masse par la vaccination. Celle-ci doit être focalisée pour les plus vulnérables, pour laquelle elle est efficace comme le montre l’étude de l’IHU/MI.

@Octave Lebel

’’une France divisée en trois blocs, en trois projets : « autoritaire », « libéral », « social-écolo ». Les deux premiers sont en voie de fusionner’’

Il y a bien les trois blocs que vous mentionnez, mais la fusion entre le bloc ’’autoritaire’’ -qui se qualifie de’’ national’’- et le bloc ’’libéral’’ -que l’on pourrait plus précisément nommer euro-libéral- est une chimère inventée par la gauche radicale pour se présenter comme seul opposant. En réalité, c’est plutôt dans le bloc ’’social écolo’’ qu’il y a des courants convergeants avec le macronisme chez les verts et ce qui reste du PS (certes, pas à LFI) : même positionnement atlantiste et fédéraliste européen, même attitude face à l’épidémie, même vision sociétale progressiste...

@Fergus
’’la ridicule motion de censure de la Nupes qui n’a aucun sens, cette procédure n’ayant de véritable légitimité qu’à l’occasion du vote d’un projet de loi scélérate’’
Le dépot d’une motion de censure est totalement justifié, car dès lors que le gouvernement n’a pas demandé un vote de confiance du parlement, c’est le seul moyen pour le parlement de se positionner. Par contre le texte de la motion aurait du être assez général pour permettre un vote élargi à d’autres partis d’opposition.

@Lynwec
Plutôt que rabacher les clichés et rumeurs urbaines, mieux vaut chercher l’info hors contexte polémique.

-source : L’impossible réforme de la Banque de France dans les années 1980 dans Vingtième Siècle. Bertrand Blancheton. Revue d’histoire 2018/2 (N° 138), pages 79 à 92

- extraits :
’’La loi de 1973 préserve très clairement la possibilité pour l’État de se financer auprès de la Banque de France, même gratuitement, et la maintient sous une forte tutelle. Il n’y a pas de rupture nette : la loi acte seulement l’expertise de la Banque de France dans le domaine monétaire’’.

’’Une convention de Trésorerie du 17 septembre 1973 fixe ainsi le montant des concours de la Banque à 20,5 milliards de francs dont la moitié à titre gratuit’’

@Séraphin Lampion
Même en tenant compte du ’’non’’ de 2005, l’article 104 du traité de Maastricht serait resté en application, ce traité là avait été approuvé par referendum.
J’avais voté ’’non’’ dans les deux cas, mais j’ai l’impression que la politique a évolué sur le point, puisqu’on parle dans le présent article du rachat de dette d’état par les banques centrales.