Cyrrus Smith

Enseignant la physique appliquée (essentiellement de l’électrotechnique) depuis 20 ans , et titulaire d’un DESS en gestion de l’énergie, je ne peut qu’approuver cet article.

La privatisation des réseaux de distribution d’énergie électrique ne donne quasiment jamais de bons résultats et de ma nière prévisible ce n’est pas une bone solution pour la France.

Le seul aspect positif est peut être une certaine facilité pour les productions individuelles d’énergie électrique photovoltaïque ou éolienne. Mais il est plus que vraissemblable que cette privatisation ne soit pas nécessaire à cela.

Si l’auteur le permet je vais copier son article et le distribuer à mes élèves à la rentrée.

En France le prix de l’essence est artificielement élevé grace à des taxes. C’est bien. Il faut un prix de l’énergie élevé, sinon nous en serions au niveau des étasunien pour le gaspillage.

Il faut un prix de l’énergie élevé pour que tout le monde fasse attention aux technologies et comportements afin d’économiser celle ci pour réduire polutions, émissions de gaz à effet de serre, déchets nucléaires, dépendance , gaspillages divers, etc..

Il faut un prix élevé de rachat des énergies renouvelables pour faciliter l’investissement dans ces procédés. Ce prix élevé est possible si les distributeurs revendent l’énergie chère par ailleur.

Si nos dirigeants étaient responsables et raisonnables ils auraient depuis longtemps harmonisé les taxations sur les carburants (et aussi le tabac et l’alcool) vers le haut en Europe.

Il me semble que le TCE interdisait ces harmonisations au nom de la fameuse concurence.

Il faut nous passer de carburants fossiles, étant donné la catastrophe climatique qui est en train de commencer.

Ouvrir des mines de charbon pour une extraction industrielle est donc un délit contre l’humanité. j’espère que ce ne sera pas un crime par ses conséquences.

Le nucléaire : ce n’est pas vraiment rentable. À cours terme et suivant une logique comptable d’épicier (à la Tatcher) peut être. mais les comptables ne voient qu’un bout du problème.

ainsi une centrale nucléaire « rentable » va fonctionner 25 à 35 ans, au maximum 40. Ensuite il faudra 2 à 3 siècles pour son démantelement. Nous serions en train de démanteler les centrales construites sous Louis XIV ou la régence. http://fr.wikipedia.org/wiki/Louis_XIV

Les partisants du nucléaire me garantissent ils une paix de 300 ans ?

Les déchêts eux sont là pour des millénaires, et rien n’assure que nous aurrons une solution sûre, propre, et énergétiquement rentable, c’est à dire ne consommant pas plus d’énergie que la centrale en a produite durant son fonctionnment.

En fait les seules solutions raisonnables, adultes et responsables sont les énergies renouvelables. Il est probables qu’elles ne peuvent remplir nos besoins actuels.

il faut donc changer nos besoins et consommer moins d’énergie.

Il faut évaluer ce qui est produisible en énergie renouvelable et adapter ensuite notre consommation. Actuellement nous vivons d’expédient et gaspillons un capital précieux de molécules stockées à la cave par « Dame Nature ».

Nous sommes comme une famille qui a des revenus périodiques, les énergies renovellables, et qui règle son niveau de dépenses en vendant le patrimoine.

Quells sont nos possibilités en Europe ?

1°) le solaire branché au réseau. comme en Allemagne, pays de doux réveurs et de hyppies, installons chaque année 100 000 toits soliares qui alimentent le réseau en électricité. Ça ne marche que le jours ? Bonne nouvelle, c’est le jour que nous consommons le plus d’électricité.

2°) l’éolien, sur terre et en mer. Ça marche, et il faut continuer.

3°) le petit hydraulique. En terme de turbines on arrive à saturation. installons des roues à aubes. Il y en avait tous les 2 km sur nos rivières autrefois. elles sont moins rentables énergétiquement que les turbines ? Pas grave. augementons leur nombre. Elles ne gènent pas les poissons.

4°) L’énergie des courants marins, des marées. on met au point des prototype d’hélices équivalents des éoliennes mais sous marines. Étudions quand même l’impact sur la faune et la flore marine qui nous nourissent.

5°) la biomasse, bois, broussaille (néttoyer les forets de Provence), etc. On fait du chauffage urbain avec, et on peut alimenter des centrales en cogénération, chaleur + énergie électrique. À bien gérer. Utilise de la main d’oeuvre pour couper le bois et débroussailler. pas rentable pour des entreprises privée, ou peu. mais très rentable, même de manière comptable pour lepays. mais les comptables et les électeurs de NS ne sont généralement pas capable de le voir.

Tout ceci interconnecté, donc profitant de l’effe de « foisonnement » bien connu des ditributeurs d’énergie électrique. En gros : il y a une moyenne des consommation qui se fait, et une moyenne de ces productions réparties, sur le térritoir européen qui aide bien les choses. Donc plus de batteries d’accumulateurs avec les énergies naturelles, mais une mutualisation par le réseau.

Évidement il faut aussi réduire nos consommations. Plus de transports de chaussures fabrriquée en Italie, envoyées en camion au Maroc pour se faire poser les lacets et une couche de cirage, puis re - camions pour être vendues en allemagne, etc.. on localise. les chaussures couterons plus cher. La sécu, si Nicolas sarkozy ne l’a pas supprimée, fera des économies de maladies pulmonaires et d’accidents de la route. Plus de transports inutiles, limitations des vitesses partout, à moins de 90 km/h, ou moins encore. en fait on devrait tous rouler en voitures sans permis à 45 km/h. c’est la vitesse en dessosu de laquelle les chocs contre les piètons ne sont presque plus mortels.

donc une vraie politique d’urbanisme pour que les gens habitent près de leur lieu de travail.

Plus de chauffage électrique. Pas de clim dans les voitures, les maisons et les magasins. on vivait sans il y a 15 ans. On peut recommencer.

Meilleure isolation des habitations. Etc...

Pour les transports une idée : http://www.predoenea.org/ecologie/solutiontransports.html

et : http://www.predoenea.org/ecologie/idee64/idees.html

par Tab (IP:xxx.x70.48.116) le 29 juin 2007 à 08H15

@ Cyrrus Smith rappelez votre base horaire hebdomadaire ?

===============================================================

18 heures et vous le savez bien.

Et ensuite j’imagine que vous aller en profiter pour argumenter que les enseignants sont encore trop payés pour un mi temps, alors que vous savez pertinement qu’une heure de cours correspond largement à un heure de préparation et/ou corrections. Les travaux pratiques ne s’improvisent pas. il faut vérifier le matériel et le ranger avant et après, corriger 30 copies de première et terminale ne se fait pas en 5 minutes.

Mais cela aussi je suis sûr que vous le savez.

Peut être savez vous aussi que beaucoup d’enseignants ont une autre activité à coté comme écrire des articles, faire des cours particuliers, etc (même faire des ménages, il est vrai que l’on rentre dans une société de serveices, c’est à dire une société d’emplois de serviteurs).

Je sais que certains enseignants de collège peuvent refaire leur cour d’une année sur l’autre et ont moins de temps que nous en lycée pour les correction. Mais je ne les jalouse pas !

J’ai enseigné en collège de ZEP, un an. J’ai aussi travaillé en entreprise. Je peux afirmer que la fatigue en collège est bien pire, et les temps de repos ne sont pas volés. L’heure de classe ou l’on a en face de soit non un bureau et un écran d’ordinateur ou une machnie, mais 24 gamins en crise d’adolescence compliquée par des histoires familiales dignes de Zola, sans exagération, est bien plus dense que plusieures heures en atelier d’électronique ou en bureau d’étude.

Sur les forum je vois souvent « ces profs qui sont des feignants n’ont qu’à aller bosser en entreprise, pour voir ».

Je vous retourne exactement l’argument. Enseigner en collège un an et vous verrez.

Mais je ne pense pas que la vérité soit votre objectif. Votre objectif est de payer moins d’impots quelques soient les arguments honnètes, ou pas, pour y arriver.

Votre état d’esprit est l’égoïsme jusqu’à la mauvaise fois, car tout ce que je viens d’écrire, est connu publiquement. Dans le fond vous le saviez.

Quand à la dette de l’état c’est bien la même droite qui est actuellement au pouvoir qui l’a construite, pour mieux saboter cet État ensuite.

Chaque jour malheureusement je vérifie ce qu’il a sur ce site, qu’au début j’avais cru éxagéré :

http://www.syti.net/Endettement.html

http://www.syti.net/Topics.html

En fait l’explication de la politique de Nicolas Sarkozy, que l’on peut vraiment juger puisqu’iol l’applique depuis quelques temps, est basée sur une analyse écologique.

Si, si.

les ressources de la planète sont limitées. 2 réactions sont possibles. 1°) on remet en cause notre mode de vie, notre croissance infinie dans un monde fini, et on opère un partage équitable des ressources de la planète.

2°) Les ressources sont limités ? Donc il n’y en a pas pour tout le monde.

On applique un darwinisme social, pour qu’une minorité continue à profiter de la modernité, et on renvoie le rest à la misère.

http://www.syti.net/Topics.html

http://www.syti.net/TwoWorlds.html

et surtout : http://www.syti.net/GuerreSociale.html