Cyrrus Smith

Mon idéal sur cette question :

adapter la constitution de l’allemagne fédérale, ou de la confédération helvétique, et soumettre le tout par référendum aprés débat public.

[ nephilim (IP:xxx.x09.143.239) le 25 juin 2007 à 10H46 Oui en effet il y a bien plus nefaste que certaine religions. @ cyrrus je ne souhaite qu’une chose:la Paix avec ou sans religion Votre dernier post etait tres drole mais attention^^ vous touchez à Super President certains de ses adorateurs pourrait vous en vouloir^^]

Effectivement. Il est évident que ce genre de texte peut devenir dangeureux.

mais je n’ai pas envie de devenir pétainiste. je préfère ce genre d’hypothèses :

http://www.1940lafrancecontinue.org/index.htm

Nicolas Srakozy propose d’adopter un traité de constitution européenne allégé, sans la matière grasse du troisième volet. Surtout il voudrait que cette adoption se fasse sans référendum. Il tient à éviter le risque d’un nouveau NON.

En effet certains mécanisme qui ont hérissé l’opinion publique se trouvent aussi dans les 2 premiers volets. On ne sait jamais. les citoyens pourraient se rendre compte que l’on veut de nouveau faire passer ce qu’ils ont refusé. Mais de quoi se melent ils donc ! Depuis quand est ce au peuple d’établir les règles de fonctionnement du pays ?

En fait cette option catéguorique de l’absence de référendum, sous prétexte de l’urgence de relancer la construction européenne, et d’améliorer la place de la France dans l’Europe est significative. Elle est significative du genre d’arguments de vendeur de foire que l’on peut nous servir ces temps-ci.

Au nom d’une « urgence », peut être même réelle, mais circonstancielle, on veut nous faire passer un changement de fonctionnement définitif de société. Surtout, on vérifie une échelle de valeurs. La démocratie n’est plus légitime, dès qu’elle empêche d’obtenir ce que souhaite M. Nicolas Sarkozy et les forces économique qu’il représente.

Bon ou mauvais, un texte constitutionnel doit passer par le référendum, et celui ci devrait passer par un référendum dans tout les pays concernés. Que Nicolas sarkozy soit élu avec une majorité de suffrage exprimés n’y change rien. cela ne lui donne pas un blanc seing pour tout.

Les disposition de ce traité seront prioritaires sur notre propre constitution. Une réforme constitutionnelle de cette ampleur, pas un changement de virgule, accomplie en évitant volontairement le réferendum, est un vrai dénis de démocratie.

Pour en rajouter une couche, un petit texte sur un ami des World company. (Juste pour énerver népilim 

Demon

Hier en rentrant de la messe, je me suis amusé à réfléchir à ce que pourrait ressembler un humain de nos jours, influencé ou sous l’emprise d’un démon.

- Il sèmerait le conflit et la haine de l’autre et de soi même, puisque le Christ a dit : « Aime ton prochain comme toi même » et « Aimez vous les uns les autres comme je vous ais aimé ».

- Il inciterait à la convoitise et à l’intéressement égoïste puisque le Christ a dit : « Aime ton Dieu de toutes tes forces et de toute ton âme », « On ne peut suivre 2 maîtres, Dieu et l’argent » et "Il est plus difficile à un riche d’aller au Paradis, qu’à un chameau de passer part le chas de l’aiguille (nom d’une poterne très étroite de l’enceinte de Jerusalem de cette époque)".

- Il mentirait avec brio, puisqu’il sert le Maître du mensonge.

- Il séduirait brillamment puisqu’il servirait le séducteur, celui qui a voulu tenter même le Christ.

- il provoquerait la méfiance, le désespoir, et l’égoïsme, puisque les 3 vertus théologales du chrétien sont la foi, l’espérance et la charité.

- il déborderait d’énergie, serait agité et lui même plein de convoitise.

- il serait tenaillé par une envie de pouvoir et de contrôle sur les autres, puisqu’il ne serait pas chaste.

- Il serait brutal avec ceux qui lui résistent, vaniteux, sournois et rusé.

- il chercherait à obtenir une place influente procurant honneurs mondains et pouvoir sur les autres, permettant de causer de la misère, de déclencher des conflits, des guerres même.

Et là j’ai pensé à Nicolas Sarkozy, ... et j’ai eu très peur...

J’allais oublier de préciser que l’idée que l’athéisme qui appartaît de nos jour en occident est plus motivé par des raisons pratiques que par le progrès des sciences et la diffusion de la connaissance n’est pas de moi. Je l’ai lu émises par 3 autorité différentes. La conférence des évêques de France, un organisme d’évaluation des orientations la population pour les agencesl de pub, et... le Président de l’union rationnaliste (!), qui le déplorait. (je le comprend).

C’est donc un fait, un mouvement de fond parfaitement observable par les sociologues. Tirez en vous même vos conclusions. J’en tire les miennes.

Enseignant la physique en lycée et collège, je constate chaque jour que la décrhristianisation ne se conclu pas forcément par l’arrêt des croyances irrationnelles. L’astrologie, l’homéopathie, les pseudo-sciences, les pata médecines, et tout un fatra de superstition remises au goût du jour sont admises sans critique par une par large de la population en remplacement du christianisme. En général, ces croyances diverses sont mieux accueillies par ceux qui on des diplômes (l’habitude de manipuler des idées sans vérification experimentale ?). Combien de médecins ais je vu abusés par des « médecines alternatives » qui étaient composées de 80% de charlatannerie.

http://www.predoenea.org/articles/recherche.html

Le christiannisme me paraît bien rationnel à coté de tout ce bazard. Quand les Églises chrétiennes parlent de faits irrationnels, elles assument cette irrationalité, sans pour autant renoncer à la raison. Mais là c’est peut être un peu trop subtil pour ceux qui prétendent affirmer sans savoir, déclarer sans connaître, et juger avec l’assurance que donne l’ignorance.