Daniel Roux

@Gabriel et Fabienn

J’entends bien tous les arguments sur la politique de Hollande mais ce que je réprouve ce sont les attaques sur la personne.

Concernant la politique, ce n’est une surprise (ou trahison) que pour ceux qui ne s’intéresse pas à la politique mais seulement à son écume médiatique. Hollande n’a pas changé, la dette continue de grossir, les banques de spéculer et la crise financière de prospérer.

La lutte contre la corruption et le cumul des mandats existe bel et bien.

Nous avions le choix en Sarko et Hollande, ne regrettons pas d’avoir choisi le moins pire.

« Parlons de favoriser l’offre, cheval de bataille de la droite et de notre fauxcialiste mou adepte du scooter à niquab intégral »

Perso, je m’arrêterai là. L’auteur n’est pas sérieux. Qu’il le veuille ou non, le Président de la République a été élu au suffrage universel par le peuple français. C’est la seule règle démocratique (sous contrôle étroit de l’oligarchie, hélas) qu’il nous reste, respectons la.

Lorsqu’un rédacteur écrivait que Sarko était un népote et un incompétent, il le démontrait par des exemples factuels, (le fils étudiant promit à la direction de l’EPAD, la dette doublée en 5 ans, nous mettant en état de quasi faillite).

Pourquoi ne pas essayer le style parodique assumé ? Nous rirons ensemble.

Cela fait longtemps que le temps démocratique se limite à l’élection présidentielle.

Les législatives venant après, elles sont la copie conforme du vote précédent et donne une majorité et tous les pouvoir au Président. Les députés sont inévitablement liés au Président, à la fois par conviction mais aussi par la Constitution qui les empêche de s’opposer efficacement au gouvernement. Combien de motions de censure acceptées en 30 ans ? Aucune.

En réalité, l’annulation par Sarkozy et Hollande du référendum de 2005 et leur passage en force pour imposer le libéralisme de l’UE, mais aussi la prédominance des multinationales, a confirmer la forme oligarchique du pouvoir et l’illusion démocratique dans laquelle nous vivons.

Les Français veulent des référendum et veulent que le pouvoir les respecte. Le passage en force du « mariage pour tous » est un déni démocratique quoiqu’on en pense.

Reste que les ultra, intégristes et anti républicains ne représentent pas les Français, loin de là.

 L’origine des financements de ces mouvements intégristes, des médias et des partis politiques qui entretiennent l’hystérie contre le gouvernement, pose question et notamment leurs liens avec les frères Koch. 

http://www.lesechos.fr/economie-politique/monde/actu/0203060679415-les-freres-koch-ces-milliardaires-qui-paralysent-l-amerique-616118.php

http://quandlematerialismesenmele.wordpress.com/tag/droite-integriste/

Le fonctionnement des tribunaux français est un véritable scandale. Les citoyens y sont traités comme des sujets. Le cynisme est poussé à l’extrème lorsque les jugements prononcés commencent par :

« AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS »

Quelques remarques tirées de mes expériences traumatisantes :

En général, le citoyen se présente pour la première fois devant un tribunal, il en ignore les us et coutumes qui font force de loi et la connivence parfois amicale et inévitable entre les juges et les professionnels du droit que sont les avocats.

1 - La procédure orale est exigée devant les prud’hommes et les tribunaux d’instance. On se demande bien pourquoi. L’écrit permet à la fois d’expliquer clairement son cas, de citer les textes légaux et d’apporter les preuves. A l’inverse l’oral favorise les beaux parleurs et les menteurs, les avocats et les professionnels de l’entourloupe et défavorise les citoyens évidemment sans expérience, inévitablement émus et nerveux.

2 - Un avocat pourra toujours demander des reports d’audience en série sans avoir à justifier quoique ce soit. C’est pratiquement systématique. C’est la coutume et elle a force de loi. Si vous contestez ce qui est manifestement un abus, on vous expliquera que vous n’avez que le droit de revenir la prochaine fois sans garantie aucune qu’il n’y aura pas de nouveau report. Par contre, si vous êtes absents sans autorisation, vous vous exposez à un jugement contre vous.

3 - Les juges connaissent rarement les bonnes questions à poser. Leur manque de culture sur la société civile est impressionnante. Le citoyen qui n’est pas un habitué des prétoires essaie de faire comprendre et commet obligatoirement des impairs qui indisposent les juges dont la tête a inévitablement enflé au fil du temps, au fur et à mesure qu’il prenne conscience de leur pouvoir et de leur quasi impunité. Il n’est pas rare qu’ils usent d’une ironie facile qui amusera l’avocat et déstabilisera encore d’avantage le malheureux citoyen.

3- Aller en justice revient souvent à jeter une pièce en l’air. Selon que vous plaidiez à Bordeaux ou à Paris ou à Mont-de-Marsan, le résultat ne sera pas le même comme si la justice était une loterie. On se demande parfois si le juge a seulement lu ou compris les pièces du dossier.

4 - Le juge met ses a priori et notamment ceux de classe, au-dessus de la loi qu’il applique selon son bon vouloir, au justiciable la charge de faire appel et d’engager des frais supplémentaires pour essayer d’obtenir justice. Vous ne serez pas jugé de la même façon si vous êtes un boucher (ou un ouvrier), un huissier (ou un avocat) ou un politique (un notable). Le premier devra s’expliquer, argumenter et prouver solidement, le second, considéré comme au-dessus de tout soupçon n’aura rien à justifier et le contredire sera considéré comme un manque de respect, une incongruité quant au troisième, il n’a même pas besoin de se déplacer, quoiqu’il est fait, il aura droit à la mansuétude du juge et au sursis.

On a l’impression d’un grand n’importe quoi et d’être toujours sous l’ancien régime. Une réforme profonde de la justice est indispensable mais personne ne l’évoque. A quand la sanction du juge en cas d’abus évident ?

D’accord avec le contenu de l’article.

Le FLN était effectivement battu militairement mais l’époque et les étasuniens poussaient à la décolonisation.

Un historien n’est pas obligatoirement un politologue compétent, si je puis me permettre.

Le terme « trahison » appliqué à la politique de Hollande est excessif. Il soutient le climat d’hystérique entretenu par la droite conservatrice et des médias complices. Cet épiphénomène est certes remarquable mais pas original puisque copié sur la stratégie du Tea Party aux US, dont on voit déjà les limites.

Il était clair dès le départ que Hollande ne changerait pas de politique européenne et par conséquent de politique économique. Le fait qu’il ait obtenu de rétablir un équilibre entre la rigueur et la croissance, aussi nécessaire l’une que l’autre est plutôt positif.

Hollande est un social-démocrate, comme Ayrault. Seuls le naïf peuvent être surpris par sa politique soit de centre droit.

N’oublions pas que la dette et surtout, les intérêts de la dette sont un danger mortel pour notre économie.