• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

David Meyers

Rédacteur Editorialiste

Tableau de bord

  • Premier article le 09/04/2009
  • Modérateur depuis le 15/05/2009
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 11 345 171
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 1 1 0
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique





  Ma France d'après

Ma France d’après

Ma France d’après

1012 visites 20 jan. 2010 | 2 réactions | David Meyers  









Derniers commentaires



  • David Meyers 29 mai 2009 21:59

    Je ne suis pas un « pro » téléchargement illégal.

    First bicause c’est quand même pas sympa pour nos pôvres artistes qui planquent leur pôvre pognon en Suisse (ou en Liste Noire)

    Second bicause les musiques sont pratiquement toutes dans cet épouvantable (et bien pratique) format MP3 et pas dans le format des CD Audio. Quant aux films « screenés » avec un son qui parle comme dans les chiottes... bref pas beaucoup d’intérêt.

    Ce qui est « funny » c’est que le téléchargement légal reprend les mêmes tares : mp3. Quand au format vidéo utilisé (TF1 ou Cplus ou Fnac par ex) aucune essplication si ce n’est qu’il faut charger leur « lecteur ». Le format audio est un bon vieux pro logic 2 pistes (et le Dolby Digital True HD it is for the nuls ?)

    Tous (les légaux) vous obligent à voir leur format bidon sur votre ordi.
    Pour des amoureux de cinoche (cf Canal plus) ça la fout quand même mal de préconiser ça : regarder le film sur votre portable, avec écoute sur les petits HP piezzi, alors que le projecteur, l’ecran plat 16/9 HD Full 1080p et l’ampli THX restent sagement éteint. (Oui, je sais, quelques ordis ont cette fameuse prise HDMI, mais pas le miens hé hé).

    L’intérêt de l’article (si si il a un intéret) c’est pas de pousser à l’illégal (charger en Wifi sur la bande résiduelle, faut être sacrément patient) mais de montrer que les lois bâclées, décidées à l’emporte pièce, sans aucun sens social ni politique ne sont pas une solution à quoi que ce soit.

    Et pourtant, y’a plus de 600 godillots (2 par député) qui ont vôté ce machin.



  • David Meyers 29 mai 2009 21:44

    « L’utilisation frauduleuse est liée à la possession d’un abonnement auprès d’un FAI. Si vous téléchargez depuis FreeWIFI, l’adresse IP qui vous est affectée conduira à votre abonnement et donc à la coupure de votre accès Internet. »

    C’est votre interprétation et celle de pas mal de forumers mais la loi ne fait pas ce rapprochement entre l’IP qui est prêtée et l’IP de votre ligne physique chez vous (evidemment vu les golmonts qui ont pondu ce texte abracadabrantesque), à moins, comme je le dis plus haut, de réinterpréter la loi « en direct live ».

    Mais, en dehors des régimes totalitaires, c’est uniquement le juge qui peut faire cela (La Cour de Cass en l’occurence).

    Et, rassurez-moi, nous ne sommes pas dans un régime totalitaire, n’est-ce pas ?

    Tiens, à ce propos, « régime », ça me fait penser à « régime de banane », « banane » à « bananière » et « bananière » ça me fait penser à « république »... la chaleur sans doute...



  • David Meyers 29 mai 2009 21:32

    Selon Free (donc fiabilité bof) le garnement qui s’invite sur votre ligne ne pourra utiliser que la bande résiduelle disponible que vous n’utilisez pas.

    Selon Freenews (fiabilité un peu moins bof), cela n’affectera en rien votre propre utilisation de la bande passante. Vous êtes prioritaire. C’est « transparent » pour reprendre une expression « in ».

    Le rapport avec Hadopi c’est que la Loi ne prévoit pas le cas où l’IP afecté à un compte ne correspond pas à la ligne adsl physique de votre petite maison.

    Il faudra donc « inventer » la loi en temps réel pour dire que c’est pareil (et là on commence à avoir l’habitude avec les arrivistes qui squattent la république), ou revoter un amendement (éventuellement un décret d’appli sera suffisant si sa suffisance en décide ainsi).



  • David Meyers 29 mai 2009 21:25

    « C’est donc, en principe, le compte WiFi mobile qui sera suspendu et non le compte ADSL de l’un ou de l’autre. »

    Oui c’est ce qui parait logique mais, fortunately, il faut suivre ce qui est écrit dans la loi. C’est bien la ligne de l’abonné téléchargeur qui doit être en cause (sur laquelle il y aura la protection de science fiction) et non pas son IP pseudo virtuelle.

    A moins d’interpréter la loi au delà de son texte. Mais là seuls les juges pourront, tout au moins avant l’avènement de principauté absolue, rendre une décision.

    Actuellement, le texte est très clair (hum c’est une façon de parler), c’est bien l’abonné qui n’a pas sécurisé sa ligne, et sur laquelle le gros Docteur Buzz aura eu l’impression de voir un téléchargement illégal, qui sera sanctionné par « coupure » de son abonnement.

    Dire qu’il revient au même d’utiliser son compte sur un spot wifi extérieur et d’utiliser sa propre ligne est un article qu’il reste à écrire (et à voter).



  • David Meyers 28 mai 2009 09:55

    Etant plus bête que mes pieds, je n’ai pas compris pouquoi la mer devrait elle « monter » si la températeure se réchauffe ?

    Quand le glaçon fond dans le Pastis, ça ne fait pas déborder le verre !

    (Dans le Coca Cola c’est pareil).

Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv