ddacoudre

bonjour

tout est dit sur cet ouvrage. merci

Un tribunal sans visages

C’est là le paradoxe fondamental de l’ouvrage. En prétendant « donner la parole », il la retire aussitôt. La majorité des témoignages sont anonymes, livrés sans indication claire de temps ni de rôle dans l’organisation. Qui parle ? Pourquoi maintenant ? Et dans quel contexte ? Cette absence de précision affaiblit considérablement la portée de ces « révélations », parfois graves, souvent banales. Car sans visage, une parole devient opinion ; sans faits, elle devient rumeur.

https://ddacoudre.over-blog.com/2025/05/la-meute-n-est-pas-la-ou-ont-la-decrit.html

ddacoudre overblog

bonjour 

On prétend que « la répartition repose sur l’économie réelle » car « les cotisations sont prélevées sur les salaires ». C’est faux !
L’État intervient pour combler les déficits des régimes de retraite par répartition, notamment en France via des subventions, des transferts budgétaires ou des prises en charge de dettes (par exemple, via la CADES pour la Sécurité sociale). Cela montre que le système s’écarte de sa base économique initiale. Pire, ces compensations proviennent souvent de la dette publique, c’est-à-dire des générations futures. En 2025, environ 25 % du budget des retraites (74 milliards d’euros sur un total de 304 milliards) proviennent de l’impôt.

Je me demande si tu le fais exprès de croire que la richesse vient de la monnaie.

La richesse vient de ceux qui travaillent sous la contrainte de la rareté. Le capital qui c’est développé tout au long des siècles vient du travail de ceux qui produisaient.

Les impôts viennent du travail, les dépôts en banques viennent du travail.

Que l’on cumule la circulation d’une référence monétaire en laquelle l’on a confiance est une chose, que ce soit une réalité c’est autre chose.

J’espère que tu as conscience au moins que tu défends la loi de la jungle dont chacun de nous est porteur, mais que par l’accès à la civilisation nous tâchons de l’Humaniser, car nous avons une conscience qui nous permet cela, car pour se comporter comme l’animal que nous sommes elle n’a pas d’utilité à être aussi performante. Si nous en disposons, c’est donc bien pour ne pas rester l’animal instinctif et sortir de notre grotte où tu te tiens. L’économie n’est pas une science, c’est un comportement social pour se répartir la rareté. Dans ce cadre, tous les Humains ont une place à occupé en fonction, non de leurs choix, mais de l’environnement où ils naissent qui lui suscitera des désirs dont il cherchera la réalisation pour occuper une place dans l’ensemble des interactions du monde sur la base de ses instincts, qui suivant l’histoire géohistorique auront été plus où moins soumis à la civilisation et à la sociabilité.

cordialement ddacoudre overblog

@Luniterre
bonjour 
nous sommes bien d’accord tu es un capitaliste, et tu justifies le droit que te donne la loi qui a toujours était faite par les plus forts des sumériens, qui ne disaient pas qui allez piller les autres, mais conquérir, tout comme les juifs qui ne disent pas qu’ils ont piller Canaan, mais occupé la terre donné par dieu. nous nous faisons la même chose, nous justifions par le louage de la force de travail de ceux qui n’ont pas de capital et ne possède que leurs bras et leurs intelligences pour justifier de ne pas leur permettre de partager la richesse qu’ils créent avec l’entrepreneur pour les exploiter sur la base de normes comptables qui sont des paradigme du comportement des dominants animaliers et non d’un Humain civilisé. c’est seulement cela qui fait notre différence ? toi tu défends l’animal égoïste qui est en nous et moi l’Humain altruiste qui s’y,trouve aussi car j’ai fait certainement les mêmes études économique que toi.
cordialement.

@Réflexions du Miroir
quand nous naissons nous ne comprenons rien à l’existence et nos instincts nous portent tout le long de notre vie, ils servent de filtre à nos paradigmes sociétaux qui se sont élaborés au fil du temps. et comme ils conviennent à l’innée sans éducation sur nos fonctions cérébrales, nous pensons qu’il en va de soi. Or nos organisations sociétales sont le résultat de nos comportements biologiques structurés pour survivre dans un cadre précis qui structure tout le vivant, la compétition qui détermine les dominants et les dominées. L’existence est un conflit permanent que nous pouvons avec difficulté maitriser par l’éducation apaisante et équitable qui fait partie intégrante des aptitudes altruistes de la femme que les dominés mâles naît avec des critères de dominants ont développé pour se trouver une place dans la compétition. Ce sont tous les Humains qui ont conduit des « révolutions » violentes telles la bourgeoisie française, Lénine ou pacifistes, tel le conte du Christ, César Chavez, Ghandi et j’en passe.
Pour comprendre les comportements humains dans le monde il faut en revenir à nos instincts animaliers en nous comparants avec les animaux qui n’ont pas eu les leurs atténués par l’adaptation civilisationnelle, qui commence déjà dans la formation du fétu suivant le mode de vie de la femme.
Les commentaires de Spartacus sont des commentaires d’économies capitalistiques, auxquels il soumet la socialisation Humaine. Cela se retrouve dans ses propos où il qualifie de lâches ceux qui sont biologiquement plus faibles et grâce à qui nous pouvons développer des organisations sociétales.

@ddacoudre
le commentaire complet.

Je n’ai rien contre la singularité des Humains, chacun est différent et doit individuellement survivre, et il ne peut le faire qu’en ramenant toute chose à lui, il n’est pas forcément égoïste en répondant à une construction biologique de son être. Au pire s’il n’y a pas à manger pour tous, il s’entre-tuera pour survivre. L’histoire est là pour nous le rappeler. Il n’y a même pas objectivement à le leur reprocher même quand ils cumulent sans limites bien au-delà de leur besoin tout simplement parce que l’organisation capitaliste conduit à cela, et à cause de la nature du bien être obtenu par les savoirs. Nos existences confortables nous la devons déjà au langage qui s’est montré supérieur au mimétisme et a pu permettre d’établir des apprentissages de savoir-faire de plus en plus complexe. Je ne pense pas que par mimétisme nous aurions pu créer des avions ni des ordinateurs. En 1969 Gell-mann a créé le Calthec pour permettre à toutes les disciplines scientifiques d’y venir croiser leurs connaissances. Il militait pour la pluridisciplinarité. Mais bien naturellement, parce que biologiques, les découvertes ne peuvent ne l’être que par un.
Que ce soit hier ou aujourd’hui. Hier l’on ne mentionnait pas d’où provenaient leurs savoirs pour innover, aujourd’hui comme tu le soulignes c’est de plus en plus le résultat d’une équipe que l’on attribue toujours à un ou à une entreprise qui s’approprie les découvertes de ses salariés. Que nous soyons individualistes par nature ne me parait pas une raison suffisante pour nier l’interdépendance de nos collaborations pour parvenir à réaliser ce qu’un Humain seul ne peut entreprendre. Que nous ne puissions pas nous soustraire à la nécessité de penser à soi pour pouvoir apporter aux autres ,n’est pas de même nature que l’exploitation économique de l’individualisme qui conduit à penser que nous ne devons notre existence qu’a nous même. Cette motivation est maintenue, car elle permet de continuer à justifier le capitalisme, bien qu’il puisse être démontré qu’il est destructeur.