demos

Monsieur José, vous aussi, je vous avez oublié.

Vous me dites que les Frnaçis doivent choisir entre réussir ou perdre. Merci de votre conseil ... quoique je vous rappelle que nous en étions au lit du socialisme lorsque les Portugais faisaient leur révolution en 1974, je crois. Je vous dis cela non pour vous être désagréable mais pour que vous n’oubliez pas à quel point la France a participé à votre admission au seing de l’UE à une époque où vous vous nourrissiez de pommes de terre et que vous immigriez en France pour y chercher du travail ... En Provence, nous disons : Fes dou bien o Bertrand, té lé rendi en caguant ....

Pierre, pardonnez-moi, j’avais perdu ce fil ...

Je me méfie de la pacification sociale, de la confusion que l’on fait trop souvent entre la politesse et la vertu. Trop de démocrates invoquent la tolérance pour justifier leur inaction, leur égoïsme ou leur lâcheté face aux dangers que constituent les extrêmes. Je vais y revenir mais je voudrais évoquer la pacification sociale.

Lors des dernières élections étasuniennes, j’ai attendu pratiquement toute la nuit pour écouter et voir le débat Bush-Kerry. Quelques heures auparavant, lors du journal télévisé, j’avais entendu que des propos très vifs avaient été échangés. Excusez-moi quel débat lamentable ! Les deux candidats se parlaient sans même se regarder, par le truchement du meneur de débat qu’était le journaliste, ils ne s’adressaient même pas la parole directement. Débat javellisé, aseptisé, aussi propre qu’une eau de piscine mais sans vie, où finalement la plus grande audace de Bush fut d’accuser son adversaire de communisme sur le fondement d’une disposition à caractère social qu’il proposait....Voila où mène la pacification du débat politique. « Il n’y a pas de contrat social sans contradictions vivantes. Il n’y a pas de démocratie sans affrontements », écrit André Bellon dans le MD de ce mois.

Pour revenir à la tolérance (quoique la pacification sociale participe,à mon avis, à la dénaturation du concept de tolérance). Je m’oppose intellectuellement au snobisme du démocrate plus démocrate que les démocrates tellement démocrate qu’il discute avec les anti-républicains de la façon la plus naturelle qui soit Voyez comment le FN parvient à exposer ses propositions intolérables (je pèse mes mots), de façon naturelle sans que personne ne s’offusque puisqu’à présent il est de bon ton de tolérer l’intolérable ... Une telle tolérance n’a rien de vertueuse, au contraire, tolérant l’atroce, elle est atroce tolérance ...

Cher ami portugais, ce que vous dites est contradictoire. On ne peut pas être un moteur d’un côté, et se fondre dans le néolibéralisme mondial de l’autre ... Par ailleurs, vous avez tord de pensez que les hommes libres (comme vous et moi devrions l’être) n’auraient pas le choix de leur avenir ...

Pierre, les gens qui sont trop souvent d’accord finissent par ne plus se parler et se séparent non à cause du désaccord mais de l’indifférence .... Voyez sur les forums, il est très rare que l’on échange avec les gens qui partagent vos thèses ... La plupart du temps, on s’adresse à ses contradicteurs. L’avez-vous remarqué ? Qu’en pensez-vous ?

Le sujet de cet article est une constante et revient comme une litanie sur tous les espaces d’échanges soumis à modération ... c’est une pleurnicherie recuite qui devrait provoquer l’inapétence au lieu de l’engouement vu le taux d’opinions favorables. Agoravox supprime des commentaires et refusent la publication de certains articles. Et après ? Bien sûr que c’est possible et souhaitable sinon quel serait l’avenir pour Agoravox ? Mais il faut « motiver ». Il faut expliquer pourquoi en argumentant et non en se contentant d’une phrase laconique comme se plaisent à le faire les Hautes cours de justice du style « article pas assez argumenté » ou « article exprimant une opinion personnelle » ... La plupart des articles que je propose au comité sont refusés, pourtant je pratique une auto-censure à la limite de l’indécence seulement pour qu’une partie de mon message puisse être lu par le plus grand nombre. A chaque refus, j’ai été insatisfait par les raisons invoquées même lorsqu’après relecture, je me suis aperçu que certains articles étaient mal faits et méritaient la décision du comité. Agoravox est constituée d’hommes et de femmes aux convictions fortes (sinon le projet n’aurait même pas pu être conceptualisé), la tolérance aux idées d’autrui à ses limites même chez ceux qui se veulent plus démocratiques que les démocrates ... Respecter l’opinion de tous et mettre une plate-forme telle qu’Agorax au service d’idéologies que tout oppose à vos convictions ... Quelle illusion ! Respecter toute idéologie, je le clamerai toujours même sans l’aval de toute la littérature philosophique, serait le postulat le plus ridicule et le plus dangereux qui soit pour la démocratie. Par conséquent, loin de moi l’illusion de prendre les administrateurs d’Agoravox pour des saints et encore moins pour des sages ...