demos

Il existe une stratégie suicidaire et incompréhensible qui cache des ambitions mystiques. J’estime qu’elles sont religieuses. Les néolibéraux sont des curés soutenus activement par les évangélistes, les pentecotistes et toutes une pléiade de sectes plus ou moins apocalyptiques. Ces hystériques interprètent les textes bibliques à leur façon. Ces gens méprisent la Révolution française, ils méprisent aussi la vision anglo-saxonne de la liberté. Ils méprisent le Socialisme et pour cause : ils ne voient dans l’homme que cupidité et égoïsme, le jugeant incapable d’échapper à la tentation, de maîtriser ses passions dévorantes, et dont l’existence n’a d’autre sens que celui d’expier ses fautes passées. Ils méprisent l’Humanité, mais ils dévorent le réel avec avidité, probablement, pour se convaincre de la futilité de l’existence. C’est au USA, par exemple, bras armé du néolibéralisme mondialisé, que l’on a constaté le plus grand nombre de sectes prônant la fin du monde et l’apocalypse. Ce n’est pas un hasard si les Etasuniens vivent dans la peur viscérale de l’enfer.Ils se foutent bien du réchauffement planétaire, du trou dans la couche d’ozone ou de la décadence du monde occidental, bien au contraire, ayant cru comprendre l’Apocalypse selon St Jean, la fin du monde puis la résurrection d’un monde nouveau, un monde débarrassé de toute critique temporelle dans lequel Dieu ne serait plus une religion mais une science exacte. Voilà ce que cette droite inconnue espère et pour cela oeuvre en attendant sa revanche dans une apocalypse néolibérale ...

Monsieur SCHAEFER, vous avez parfaitement résumé mon billet. Il n’y avait rien d’autre à comprendre ...

Je partage l’opinion de Liberté, Royal est une construction médiatique intégrale. c’est évident. D’ailleurs, Sarkozy aussi. Il apparaissent dans les médias de masse comme la seule alternative au FN. Cette vision de la représentation nationale est totalement artificielle et ne signifie rien ... Cette élection s’annonce comme la plus extraordinaire pantalonnade néolibérale de ses 30 dernières années ...

Fred, pour répondre à votre question je dirai ni l’un ni l’autre ... En revanche, elle pourrait apporter à la politique un changement du rôle du pouvoir. Tant sur le pouvoir lui même bien entendu que sur la façon dont l’homme l’exerce et donc sur l’homme aussi ... Car son rôle ne serait pas de se comporter comme les hommes mais de « redéfinir le rôle du dirigeant », de repenser le rôle de la femme en tant que dirigeant évitant de mimer l’homme contrôleur ou commandant en s’engageant et en se mobilisant pour la défense « des aspirations humaines » Malheureusement, Mademoiselle Royal est incapable, selon moi, de s’attacher à cette oeuvre magistrale parce qu’elle est une dame de fer provinciale. Elle ne nous a pas montré, une seule fois, son vrai visage, seulement ce que nous avons pu voir de sa paroisse et c’est pour moi, suffisant pour me faire une opinion. Je ne désespère pas de changer d’avis mais l’heure est sombre ...

Vous êtes en train de nous expliquer que ceux qui ont voté non à feu la constitution sont des cons ? ... c’est bien cela ... ?