• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7050 7384
1 mois 0 1 0
5 jours 0 1 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

Présidentielles 2017 : disparition mystérieuse des sondages depuis le 10 juillet

On a pu observer un fait curieux qui n’a guère fait l’objet de commentaires : la disparition, depuis le 11 juillet, des sondages d’opinion concernant les intentions de vote pour les présidentielles 2017. En effet, si l’on comptabilise les sondages (...)

20715 visites 3 sep. 2016 | 84 réactions | docdory  

Contre le mariage homosexuel (et son corollaire inéluctable l’adoption homosexuelle)

"Sapristi, on n’a pas deux mères dans la vie ! En voilà une situation pour un homme ! Quand on a la chance de pouvoir choisir entre avoir deux mères ou n’en pas avoir du tout, fichtre on n’hésite pas." Maurice Leblanc. Arsène Lupin : Les huit (...)

8002 visites 26 oct. 2012 | 261 réactions | docdory  

11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement : Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre (...)

8609 visites 12 sep. 2011 | 429 réactions | docdory  

29 femmes tunisiennes auraient été jetées à la mer. Réaction discrète des médias

Vingt-neuf femmes tunisiennes en route pour Lampedusa ont-elles effectivement été jetées à l'eau de deux bateaux différents, afin de les délester, comme le relatent dans un très discret entrefilet les journaux " le Figaro " et " La Marseillaise " ? Et (...)

9448 visites 10 mai. 2011 | 118 réactions | docdory  

François Hollande et la finance islamique : « ça ne me fait pas peur... »

François Hollande et la finance islamique : « ça ne me fait pas peur... »

François Hollande était l’invité, le dix huit janvier 2011, de l’émission " Bondy Génération " sur la chaîne parlementaire " LCP " . Cette (...)

6797 visites 16 fév. 2011 | 57 réactions | docdory  

Michèle Alliot-Marie déclare l’anti-islamisme « intolérable » et tombe dans un piège sémantique !

C'est un cafouillage verbal de grande ampleur, de toute beauté, et très instructif qui vient d'être commis par le Ministre des Affaires étrangères Michèle Alliot-Marie, lors d'une interview donnée le 7 janvier 2011 au journal " Le Figaro Magazine "(1) . (...)

4641 visites 13 jan. 2011 | 58 réactions | docdory  

Médiator : dès 1994, les médecins étaient informés du fait que c’était une amphétamine

Médiator : dès 1994, les médecins étaient informés du fait que c'était une amphétamine

Dans un communiqué daté du 26/11/2009, l'Assapas (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) décidait de retirer son AMM (autorisation de mise sur le (...)

6443 visites 20 déc. 2010 | 151 réactions | docdory  

Salon de l’auto 2010 : Constructeurs, remettez des pare-chocs aux voitures !

On pourrait imaginer que, dans n’importe quel domaine, une innovation technique, lorsqu’elle arrive sur le marché et lorsqu’elle fait la démonstration de son efficacité et de son faible coût, devienne la norme et reste commercialisée tant qu’une (...)

11447 visites 4 oct. 2010 | 37 réactions | docdory  

Kadhafi déclare « l’islam doit devenir la religion de l’Europe ! ». Réponse de l’Europe : « ................. »

Kadhafi déclare « l'islam doit devenir la religion de l'Europe ! ». Réponse de l'Europe : « ................. »

Le satrape et néanmoins colonel libyen Mouammar Kadhafi s’est livré, à Rome, à l’une de ses déclarations provocatrices dont il est coutumier. (1) (2) Examinons les (...)

12249 visites 6 sep. 2010 | 105 réactions | docdory  

Obama soutient la mosquée de Ground Zero : naïveté, incohérence ou complicité ?

Obama soutient la mosquée de Ground Zero : naïveté, incohérence ou complicité ?

Faisons une expérience de pensée. Imaginons un instant que, au Japon, la religion Aum Shinrikyo (1) au nom de laquelle furent perpétrés, le 20 mars 1995, les attentats au (...)

3306 visites 26 aoû. 2010 | 114 réactions | docdory  


Derniers commentaires


  • docdory docdory 19 juin 2012 14:05

    @ Chris Tukov, magistrat 


    Vous dites, je vous cite : « .... croyez vous que les magistrats ne se posent pas de questions ? Ils s’en posent à chaque fois. On peut se tromper et c’est parfois dramatique. Mais doit-on considérer que l’on se trompe au regard des conséquences directes ou indirectes de nos décisions, ou au regard des éléments dont nous disposons au moment où la décision est prise ?
     Ce que le grand public reproche aux magistrats, ce n’est pas seulement le fait qu’il se trompent assez souvent, mais qu’ensuite ils n’ont en pratique aucun compte sérieux à rendre à qui que ce soit en cas de faute professionnelle.
    Prenons le cas de l’affaire d’Outreau : il est absolument inconcevable que le juge Burgaud, à l’origine de cet effroyable désastre judiciaire n’ait pas été sanctionné d’une interdiction à vie d’exercer la profession de magistrat. Tout au plus est il passé devant un »comité théodule« qui lui a signifié en substance que » c’est pas bien ce que vous avez fait là, faut pas recommencer « et l’a muté dans une position en principe moins dangereuse.
    De même dans l’affaire de Collobrières, il est à peu près certain que le magistrat qui a écarté la peine plancher de deux ans ferme pour lui substituer une peine de 6 mois avec sursis avec mise à l’épreuve et obligation de soins ( on sait bien ce que ça veut dire ... ), ce magistrat ,donc, ne sera nullement inquiété pour la faute professionnelle lourde qu’il vient de commettre, ou tout au plus sera t-il, dans le meilleur des cas , muté au tribunal de grande instance de Sarreguemines ( tant pis pour les citoyens de cette ville ! ). On ne peut hélas pas espérer qu’il soit radié à vie de la profession de magistrat.
    Pour n’importe quel professionnel à responsabilité, quel que soit la profession qu’il exerce, qu’il soit médecin, chauffeur de car ou directeur de centrale atomique ou autre, le fait de commettre une faute lourde le ferait immédiatement comparaître devant les tribunaux et en général mettrait fin à sa carrière professionnelle pendant une longue période ou à vie.
    Evidemment, mettre un juge devant les tribunaux en cas de faute lourde serait inopérant, puisque le réflexe corporatiste de ses collègues aboutirait à une non-sanction dans la plupart des cas. Il faudrait donc que les juges responsables de fautes lourdes , tels que le juge d’Outreau ou celui qui a évité de façon inconsidérée la peine plancher à l’assassin de Collobrières passent devant un jury citoyen tiré au sort et soit jugé de cette faute par le peuple et non par ses confrères ( compères ? ). Cette indispensable réforme est le prix à payer pour que les magistrats récupèrent un semblant de crédibilité et de considération dans ce pays.
    Etes-vous personnellement prêt à accepter une telle réforme, ou préférez-vous défendre à tout prix vos intérêts corporatistes ?
    Quant aux peines planchers, il est très regrettable qu’il ait été laissé par la loi la liberté aux juges de les appliquer ou non. Ces peines planchers sont, à l’instar de la ceinture de sécurité des voitures, des éléments de sécurité avec lesquels il ne devrait pas être possible de transiger ( les dispenses de ceinture de sécurité ne sont quasiment jamais accordées par les commissions médicales préfectorales ) . Dans l’affaire de Collobrières, l’application stricte de la peine plancher aurait servi les intérêts des victimes ( qui n’auraient pas été sauvagement assassinées ) et de l’assassin ( qui aurait évité la réclusion criminelle à perpétuité à laquelle il n’échappera pas ( du moins l’espère t-on ).Le juge ne devrait plus avoir la possibilité légale de les »adapter", pas plus que le pilote d’un avion n’a de possibilité légale de ne faire qu’une partie de sa check list, que le chirurgien n’a la possibilité légale d’opérer avec des instruments non stérilisés, ou que le directeur d’une centrale nucléaire n’a de possibilité légale de réduire le temps de port des dosimètres pour ses employés.
    Le peuple français paie des impôts pour que les juges qu’il finance à grand prix appliquent les lois qu’il a voté par l’intermédiaire de ses représentants, et non pour qu’ils les interprètent de façon fantaisiste, en fonction de leurs positions idéologiques ou de leur humeur du jour.
    Le fait qu’il y ait séparation des pouvoirs ne signifie pas et n’a jamais signifié que les juges aient la liberté d’appliquer les lois à leur convenance...
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 16 juin 2012 09:25

    @ Traroth

    Les preuves sont ici  et ici !

    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 15 juin 2012 18:48

    @ Traroth


    Il y a prosélytisme et prosélytisme . Mettre des prospectus dans les boites aux lettres, ou discuter sans insister lourdement de religion avec ses amis ou collègues, OK
    Par contre, ce qui devrait être interdit, c’est le démarchage dans la rue, le porte à porte ( démarchage à domicile ) surtout quand, dans certaines « zones urbaines sensibles » ce porte à porte consiste à vérifier que les gens ne mangent pas le midi pendant le ramadan, ou ne mangent pas de porc ( vérification des poubelles du voisinage. 
    Devrait également être interdit tout prosélytisme religieux dans les prisons ( il semblerait que dans certaines prisons, ceux qui refusent de se convertir à l’islam ou ceux qui, de culture d’origine musulmane, refusent de faire le ramadan ou mangent du porc se font gravement emmerder ).
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 15 juin 2012 13:35

    Il n’y a pas que la babysitter voilée de la voisine qui me gêne, mais la vue quotidienne de très nombreuses personnes en tenue religieuse mahométane en dehors des endroits réservés au culte mahométan me gêne.

    Il suffit de se poser la question « quelles sont les raisons pour lesquelles une femme se voile » 
    1°) Elle se voile parce qu’elle est sincèrement persuadé que son dieu « allah » va la mettre en « enfer » après sa mort au cas ou elle ne se voilerait pas suffisamment (ou bien au cas ou elle mangerait du porc ) et que dans cet « enfer » , il lui fera avaler en permanence du plomb fondu, qu’il brûlera et ébouillantera alternativement sa peau et lui changera régulièrement pour qu’elle puisse rebrûler pendant toute l’éternité. A cette évocation, on ne peut que s’étonner que la fraction musulmane de l’humanité ne se révolte pas immédiatement contre ce dieu vindicatif qui semble à l’évidence être un criminel tortionnaire monstrueux et complètement psychopathe !
    Bien évidemment cette superstition inepte est complètement absurde : aucun dieu ne va mettre une femme en enfer parce qu’elle ne se voile pas, et croire le contraire est d’une bêtise qui aurait été acceptable au début du moyen-âge, mais qui suscite la consternation généralisée au XXI ème siècle dans le pays de Descartes. Mettre le voile, dans ce cas de figure, est un affichage ostensible de sa propre stupidité, et ça suscite évidemment une gêne dans le regard de la personne qui est en face.
    2°) Elle se voile parce qu’on l’oblige par la contrainte ou la menace à mettre un voile.
    « On », dans ce cas de figure, ça peut-être un mari, un père , une mère, des frères, ou bien la pression sociale dans un quartier islamisé dans lequel une non-porteuse de voile risque de se faire injurier dans la rue, voire d’être victime d’une tournante, voire même d’un « crime d’honneur » comme cela arrive fréquemment dans les pays musulmans, mais parfois aussi en Europe ou même outre-Atlantique.
    L’idée que dans une république laïque une femme majeure, ou même une mineure soit victime de l’obligation imposée par son entourage de mettre un stigmate religieux et dévalorisant ostentatoire en public est très gênant pour ceux qui aiment la liberté.
    3°) Elle se voile par « fierté musulmane », prosélytisme religieux ou désir d’afficher en public sa religion, afin de ne pas être confondue avec les femmes sans religion ou d’autres religions.
    Dans ce cas, le voile est utilisé comme un uniforme, et comme tout uniforme, il véhicule un message. Quel est ce message ? On peut le résumer ainsi : je suis une bonne musulmane, je met le voile, celles qui ne le mettent pas sont des infidèles, je suis pure vous êtes impurs, je veux que ça se voit. Message aux hommes « français de souche » : passez votre chemin, je ne suis pas pour vous, veuillez ne pas m’adresser la parole , même pour me demander l’heure. Message aux autres hommes : je ne couche pas avant le mariage. Message au monde : l’islam vaincra, de gré ou de force, et je suis un de ses soldats.
    On conviendra qu’un tel message est gênant pour qui n’adhère pas aux dogmes de l’idéologie mahométane. La religion d’un individu est une idéologie comme une autre, que n’ont pas à connaître les autres usagers de l’espace public.
     Imaginons l’enfer si chacun , dans la rue ou à son travail, mettait un t.shirt aux couleurs de son parti politique. Il serait très gênant de vivre dans un monde dans lequel chacun afficherait ostensiblement ses choix politique par ses habits. Il est également gênant de vivre dans un monde ou certains affichent ostensiblement leurs opinions religieuses. Je ne veux pas me faire servir du pain par une boulangère affublée d’ un t shirt « je vote Mélenchon » pas plus que de me faire servir de la viande par un boucher qui aurait un t-shirt front national, ni par une caissière de supermarché qui aurait un voile islamique.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 14 juin 2012 13:29

    @ One croco

    Vous déclarez, je vous cite : « Vous croyez que les gamines de 14 ans qui font dépasser leur string de leur pantalon taille basse sont plus respectable qu’un femme qui porte le voile ? »
    L’argument du string, qui est régulièrement ressorti par des gens tels que vous, est l’argument le plus bidon jamais inventé pour prendre la défense de l’obscurantisme mahométan et de son emblème le voile..
    En effet, si je vais faire mes courses le samedi après midi au centre Leclerc de ma ville ( Rouen ), la moitié des femmes présentes dans ce super-marché portent un voile, dont bon nombre d’adolescentes de moins de 18 ans.
    Depuis que « l’argument du string » a été inventé ( à peu près à l’époque du vote de la loi sur le voile, c’est à dire vers 2004 ), j’ai attentivement observé les adolescentes de moins de 18 ans, et je n’en ai strictement jamais observé aucune « faire dépasser leur string de leur pantalon taille basse », contrairement à ce que vous prétendez fallacieusement ( à vrai dire, on voit plutôt des hommes faire dépasser leur caleçon de leur pantalon taille basse ! ).
    Quand bien même y en aurait-il quelques unes, ce qui n’aurait d’ailleurs rien de choquant, elles sont infiniment moins nombreuses que les adolescentes de cette âge portant un voile islamique et saucissonnées dans d’inesthétiques vêtements conformes à la doctrine mahométane, en forme de sac à patate genre jupe longue informe et imperméable ou manteau vieillot pas racontable, porté même en plein été ! 
    Alors non, votre argument du string ne tient pas debout, il va falloir trouver autre chose comme désinformation pour assouvir vos fantasmes liberticides en ce qui concerne la gent féminine !...

    Répondre Signaler un abus Lien permanent
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv