• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7050 7384
1 mois 0 1 0
5 jours 0 0 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique

Nombre de visites | Nombre de réactions

Présidentielles 2017 : disparition mystérieuse des sondages depuis le 10 juillet

On a pu observer un fait curieux qui n’a guère fait l’objet de commentaires : la disparition, depuis le 11 juillet, des sondages d’opinion concernant les intentions de vote pour les présidentielles 2017. En effet, si l’on comptabilise les sondages (...)

20715 visites 3 sep. 2016 | 84 réactions | docdory  

Contre le mariage homosexuel (et son corollaire inéluctable l’adoption homosexuelle)

"Sapristi, on n’a pas deux mères dans la vie ! En voilà une situation pour un homme ! Quand on a la chance de pouvoir choisir entre avoir deux mères ou n’en pas avoir du tout, fichtre on n’hésite pas." Maurice Leblanc. Arsène Lupin : Les huit (...)

8003 visites 26 oct. 2012 | 261 réactions | docdory  

11/09/2001 : dix ans après, en finir avec la théorie complotiste !

Le 11 septembre 2001, des attentats furent perpétrés par un groupe de 19 terroristes musulmans, la plupart originaires d’Arabie Saoudite ( 1 ). Les faits étant parfaitement connus, résumons les brièvement : Quatre avions de lignes furent détournés. Deux d’entre (...)

8611 visites 12 sep. 2011 | 429 réactions | docdory  

29 femmes tunisiennes auraient été jetées à la mer. Réaction discrète des médias

Vingt-neuf femmes tunisiennes en route pour Lampedusa ont-elles effectivement été jetées à l'eau de deux bateaux différents, afin de les délester, comme le relatent dans un très discret entrefilet les journaux " le Figaro " et " La Marseillaise " ? Et (...)

9450 visites 10 mai. 2011 | 118 réactions | docdory  

François Hollande et la finance islamique : « ça ne me fait pas peur... »

François Hollande et la finance islamique : « ça ne me fait pas peur... »

François Hollande était l’invité, le dix huit janvier 2011, de l’émission " Bondy Génération " sur la chaîne parlementaire " LCP " . Cette (...)

6797 visites 16 fév. 2011 | 57 réactions | docdory  

Michèle Alliot-Marie déclare l’anti-islamisme « intolérable » et tombe dans un piège sémantique !

C'est un cafouillage verbal de grande ampleur, de toute beauté, et très instructif qui vient d'être commis par le Ministre des Affaires étrangères Michèle Alliot-Marie, lors d'une interview donnée le 7 janvier 2011 au journal " Le Figaro Magazine "(1) . (...)

4641 visites 13 jan. 2011 | 58 réactions | docdory  

Médiator : dès 1994, les médecins étaient informés du fait que c’était une amphétamine

Médiator : dès 1994, les médecins étaient informés du fait que c'était une amphétamine

Dans un communiqué daté du 26/11/2009, l'Assapas (Agence française de sécurité sanitaire des produits de santé) décidait de retirer son AMM (autorisation de mise sur le (...)

6443 visites 20 déc. 2010 | 151 réactions | docdory  

Salon de l’auto 2010 : Constructeurs, remettez des pare-chocs aux voitures !

On pourrait imaginer que, dans n’importe quel domaine, une innovation technique, lorsqu’elle arrive sur le marché et lorsqu’elle fait la démonstration de son efficacité et de son faible coût, devienne la norme et reste commercialisée tant qu’une (...)

11447 visites 4 oct. 2010 | 37 réactions | docdory  

Kadhafi déclare « l’islam doit devenir la religion de l’Europe ! ». Réponse de l’Europe : « ................. »

Kadhafi déclare « l'islam doit devenir la religion de l'Europe ! ». Réponse de l'Europe : « ................. »

Le satrape et néanmoins colonel libyen Mouammar Kadhafi s’est livré, à Rome, à l’une de ses déclarations provocatrices dont il est coutumier. (1) (2) Examinons les (...)

12252 visites 6 sep. 2010 | 105 réactions | docdory  

Obama soutient la mosquée de Ground Zero : naïveté, incohérence ou complicité ?

Obama soutient la mosquée de Ground Zero : naïveté, incohérence ou complicité ?

Faisons une expérience de pensée. Imaginons un instant que, au Japon, la religion Aum Shinrikyo (1) au nom de laquelle furent perpétrés, le 20 mars 1995, les attentats au (...)

3306 visites 26 aoû. 2010 | 114 réactions | docdory  


Derniers commentaires


  • docdory docdory 7 mars 2012 09:41
    @Sylvain Rakotoarison
    Permettez-moi d’être en désaccord avec votre analyse.
    1°) Vous appréciez le discours prononcé par Sarkozy à l’université de Mentouri à Constantine. Or celui-ci est des plus contestable.
    Quand il dit, je cite : « vous pouvez être fiers d’être des jeunes musulmans parce que la civilisation musulmane est une grande civilisation », cela laisse supposer qu’il y a de petites civilisations. Or, ce qui a précisément été reproché à Claude Guéant, c’est d’avoir dernièrement parlé de de l’inégalité des civilisations en laissant sous-entendre que la civilisation musulmane serait une civilisation moins évoluée que la nôtre.
    Il faut être cohérent :
    - soit on soutient , contre toute évidence, l’idée selon laquelle toutes les civilisations sont « égales » , et dans ce cas , on est autant en droit de reprocher à Sarkozy d’affirmer que l’islam est une « grande » civilisation ( forcément par rapport à d’autres ) qu’à Claude Guéant d’affirmer que notre civilisation est supérieure !
    - soit on examine les apports respectifs de chaque civilisation à diverses époques. Si l’on peut dire qu’à l’époque ou l’Espagne du sud était un pays musulman, la civilisation musulmane présentait un certain raffinement, il est beaucoup plus difficile de prétendre la même chose concernant la civilisation musulmane actuelle. A part le pianiste de jazz Ahmad Jamal et le percussionniste Zakir Hussein, je ne vois guère de musiciens d’exception issus du monde musulman ayant marqué le paysage musical du XXème ou du XXI ème siècle. En peinture, le bilan est encore plus maigre. A part les sublimes calligraphies de Hassan Massoudy, je ne vois aucun peintre musulman ayant révolutionné en quoi que ce soit l’art de la peinture.
    Dans le domaine des sciences, le bilan est encore plus tragique : sur plus de 800 Prix Nobel attribués, seul 7 ont été attribués à des musulmans dont je crois 2 seulement en sciences ( alors que un cinquième de la population mondiale est musulmane ). Une chose est sûre, on n’a guère de chance de croiser de futurs prix Nobel dans des madrassas !
    Quand aux réalisations architecturales, la civilisation musulmane pourrait se vanter d’avoir bâti la plus haute tour du monde à Dubaï ( la « Burj Khalifa » ), seulement, l’architecture et l’ingéniérie de Burj Khalifa ont été conçues par Skidmore, Owings and Merrill de Chicago Adrian Smith en a été l’architecte en chef et Bill Baker en a été l’ingénieur en chef pour le calcul des structures. Rien de très islamique, donc, parmi les concepteurs et réalisateurs de ce tour de force architectural...
    Dire que la civilisation musulmane actuelle est une « grande » civilisation, c’est donc aller un peu vite dans l’analyse.
    Quand il dit « la France ne transigera pas avec l’islamophobie », il s’érige en censeur injustifié des opinions de certains de ses concitoyens. Qu’aurait on dit si un Président français, pendant la guerre froide, avait dit « la France ne transigera pas avec l’anticommunisme » ? Or le fait d’être opposé à l’idéologie mahométane pour des raisons philosophiques, politiques, féministes ou toute autre raison est une opinion parfaitement légitime, autant que le fait d’être anticommuniste, sauf à estimer que les religions sont des idéologies à part qui ne sauraient être soumises à la critique ou à la moquerie.
    2°) Quant au problème de la viande halal, je ne le considère pas comme vous comme un « thème typiquement extrémiste ».
    - d’une part, l’existence d’une dérogation religieuse à la loi imposant l’étourdissement des animaux avant abattage est en soi un scandale : cela veut dire que des dogmes religieux sont, dans notre République laïque, considérés comme supérieurs aux lois de la République. Or , il s’agit la d’un dangereux précédent . Lorsque la loi de la République contredit une « loi » religieuse, c’est la loi de la République qui doit s’appliquer, et non pas la « loi » religieuse.
    - d’autre part, la dîme ( taxe religieuse ) a été supprimée en 1789, en même temps que l’abolition des privilèges. Pour chaque kg de viande hallal abattue, environ 10 centimes d’euros sont prélevés par les autorités musulmanes et servent au financement du culte musulman. Or, la production de viande abattue rituellement est au moins égale au quadruple de la demande des 4% de musulmans résident en France. Par conséquent, ce qui n’est pas consommé par les musulmans est refilé aux consommateurs non musulmans, qui, en l’achetant, s’acquitteront sans le savoir de cette taxe halal privée. Cette situation est tout simplement intolérable et fait régresser la France au stade où elle était du temps de l’ancien régime.Il ne s’agit pas d’un thème extrémiste de refuser de payer une dîme, c’est au contraire un des fondements de la civilisation française.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 6 mars 2012 15:15

    @ Frère Jawad 

    Rendez à Achille Talon ce qui est à Achille Talon !
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 6 mars 2012 14:01
    @ DanielArnaud
    Le fait que la gauche dans son ensemble veuille ratifier l’intégralité de la « charte européenne des langues régionales et minoritaires » est l’une des principales raisons qui m’empêche depuis quelques années de voter pour la gauche.
    Cette unité linguistique de notre nation sera totalement anéantie par cette charte, si par malheur elle devait être votée.
    La charte européenne des langues régionales et minoritaires, est une invraisemblable usine à gaz telle que ne peut qu’en concocter le Conseil de l’Europe, organisme non élu ( qui n’a rien à voir avec l’UE ) dont la légitimité démocratique ne repose strictement sur rien, et qui semble s’être spécialisé dans les combats absurdes et liberticides ( par exemple l’interdiction de la fessée en Europe ).
    La lecture de cette charte, en particulier de ses ahurissants chapitres sur l’éducation et la justice, laisse le lecteur pantois.
    On ose a peine imaginer les sommes faramineuses, qui doivent se chiffrer en dizaines de milliards d’euros, que l’application de ces mesures, qui s’imposeraient à ceux qui auraient l’idée idiote de ratifier cette charte, coûteraient à la République !
    En réalité, le but de cette charte est de se débarrasser des états-nations, pour les remplacer par une fédération européenne des régions, l’essentiel des pouvoirs, tenus par une oligarchie, revenant aux entités européennes, tandis qu’apparaîtraient des potentats régionaux qui consolideraient leur pouvoir local par la création de mini-nationalités régionales au sein desquelles les non locuteurs de la langue régionale seraient rapidement relégués au rang de citoyens de seconde zone.
    Tout cela pue considérablement, et contient les germes de la discorde civile voire des guerres civiles.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 5 mars 2012 18:14

    @ Chalot

    1°) Il faut se féliciter de cette décision historique du Conseil Constitutionnel qui place la liberté d’expression au dessus des considérations mémorielles. 

    La liberté d’expression, c’est comme la peine de mort, ou l’on est pour, ou l’on est contre.

    Quelqu’un qui se dit contre la peine de mort sauf pour des criminels d’envergure tels que ( au choix ) Hitler, Staline, Khomeiny, Pol Pot, Saddam Hussein, Fourniret ou Dutroux, eh bien ce quelqu’un ne serait pas contre la peine de mort, mais pour la peine de mort.

    De même quelqu’un qui se dirait pour la liberté d’expression, à l’exception de l’expression des opinions émanant des négationnistes, racistes, homophobes, islamophobes,misogynes ( liste non limitative ), serait en réalité un opposant à la liberté d’expression.

    Etre pour la liberté d’expression, c’est être pour la liberté d’expression de toutes les opinions, y compris des plus odieuses et des plus déplaisantes.

    En effet, le trouble à l’ordre public causé par une restriction de la liberté d’expression est infiniment supérieur au trouble à l’ordre public causé par le fait que des catégories de citoyens soient offensés, à tort ou à raison, par telle ou telle opinion.

    Que l’on ne se méprenne pas sur ma position ! Le négationnisme du génocide arménien qui est la doctrine officielle du régime semi-islamofasciste de la Turquie erdoganienne est une opinion répugnante, mais que serait la liberté d’expression si les opinions répugnantes n’avaient pas le droit d’être exprimées ? En effet , personne ne songerait à restreindre l’expression d’opinions consensuelles ....

    2°) Je ne saurais trop recommander à tous de lire attentivement les excellents attendus de cette décision du Conseil Constitutionnel, ainsi que les deux remarquables textes de la saisine du Conseil Constitutionnel formulés par 60 députés et 60 sénateurs ( cliquer sur les rubriques correspondantes dans la colonne située à droite des attendus de la décision. )

    Il y a suffisamment peu d’occasions de se féliciter du travail parlementaire pour ne pas se réjouir de l’excellence et de la hauteur de vue de leurs argumentation, et, a contrario, de s’affliger de la nullité de la réplique du gouvernement ...

    3°) Je pense qu’il faut que la France se dote d’une sorte de premier amendement à l’américaine, libérant quasi totalement la liberté d’expression de tous les carcans législatifs qui la restreignent abusivement. Les opinions odieuses ( ou qui paraissent à la plupart d’entre nous odieuses ) doivent être combattues par l’argumentation rationnelle dans le cadre du débat d’idée, et non par les tribunaux, qui ont d’autre choses à faire que de juger les opinions odieuses de certains imbéciles.
    Répondre Signaler un abus Lien permanent

  • docdory docdory 1er mars 2012 13:01

    @ Benj

    Effectivement, dans ma ville ( Rouen, une capitale régionale ), très peu de généralistes ont moins de 50 ans.
    A ce problème démographique médical va s’ajouter dans 3 ans ( en 2015 ) un problème beaucoup plus crucial : la loi d’accessibilité des cabinets médicaux aux handicapés ne sera plus sujette aux dérogations dont bénéficiaient jusqu’à présent les médecins déjà installés.
    Concrètement, si je veux satisfaire aux obligations de cette loi, je serais obligé de changer entièrement l’ascenseur qui mène à mon cabinet ( trop petit et pas aux normes de taille pour les fauteuils roulants, ), je devrais changer entièrement l’emplacement des toilettes ( trop petites pour un fauteuil roulant ) , et donc remplacer une pièce dont je me sers par des toilettes, je devrais installer un accès incliné entre le trottoir et la porte cochère. Le coût exorbitant de ces investissements excéderait certainement la totalité du chiffre d’affaire de mon cabinet d’ici à ma retraite dans 11 ans. Il en est de même pour 95% des médecins de ville, partout en France. 
    Très peu de locaux en ville satisfaisant aux normes d’accès aux handicapés, j’aurais deux solutions : soit m’installer dans un quartier périphérique plus moderne, soit m’acquitter de l’amende punitive et exorbitante qui sera, n’en doutons pas, infligée aux médecins ne respectant pas les normes, en espérant qu’aucun « inspecteur de l’accessibilité aux handicapés » ne viennent fourrer le nez dans mes affaires d’ici ma retraite.
    A noter que, dans ma ville, la quasi totalité des ophtalmo ont quitté le centre-ville pour s’installer dans une clinique très excentrée, qui satisfait aux normes d’accessibilité. Le résultat de l’opération, c’est que mes vieux patients râlent car ils sont obligés de prendre le métro ou leur voiture pour aller chez l’ophtalmo, alors qu’auparavant ils s’y rendaient à pied.
    En tout état de cause, du fait de cette loi, lorsque les médecins actuels auront pris leur retraite, les nouveaux médecins ne pourront plus du tout s’installer dans le centre des villes, qui deviendront ainsi des déserts médicaux.
    Je n’ai pas l’impression que les handicapés y gagneront quoi que ce soit : en effet, je me déplace volontiers à domicile pour eux, ce que je ne pourrai plus faire si je suis relégué dans un quartier périphérique !
    Répondre Signaler un abus Lien permanent
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv