• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

docdory

docdory

Je suis né en 1957 , j’exerce la profession de médecin généraliste , je suis un passioné de sciences et d’arts , en particulier de musique . Je suis rationnaliste et défenseur acharné de la laïcité . Je déteste le " politiquement correct " et ne manque aucune occasion de le faire savoir .

Tableau de bord

  • Premier article le 27/09/2006
  • Modérateur depuis le 09/11/2006
Rédaction Depuis Articles publiés Commentaires postés Commentaires reçus
L'inscription 50 7052 7384
1 mois 0 3 0
5 jours 0 2 0
Modération Depuis Articles modérés Positivement Négativement
L'inscription 254 171 83
1 mois 0 0 0
5 jours 0 0 0

Ses articles classés par : ordre chronologique













Derniers commentaires



  • docdory docdory 19 octobre 2011 17:15

    @ jpm

    Je suis en profession libérale : mon employeur, c’est moi !


  • docdory docdory 19 octobre 2011 14:27

    @ Patrice Deume

    Bizarrement, cet échange particulièrement inégal rappelle un événement localement controversé qui est passé à peu près inaperçu en juillet 2011, je veux parler de l’accord Australie-Malaisie sur les réfugiés :
    L’Australie a échangé 800 réfugiés musulmans en Australie, principalement en provenance d’Irak et du Pakistan, contre 4000 réfugiés birmans ( donc, principalement bouddhistes ) qui étaient réfugiés en Malaisie. Pour que la Malaisie, qui préférait avoir des réfugiés musulmans que des bouddhistes, consente à l’échange, l’Australie a accepté de prendre à sa charge l’intégralité des frais de transferts liés à cet échange de réfugiés (soit la somme énorme de 292 millions de dollars australiens ! )
    Si l’on suppose que l’Australie s’est basée sur la doctrine libérale, cela implique que l’Australie estime le coût social de 800 réfugiés musulmans comme équivalent au coût social de 4000 réfugiés birmans majoré de 292 millions de dollars australiens ...
    Tous les hommes sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres !


  • docdory docdory 19 octobre 2011 13:55

    D’accord pour l’essentiel avec l’auteur.

    Je ne vois pas où est le problème de laisser les banques faire faillite . Prenons mon cas personnel, j’appartiens à la classe moyenne, la totalité de mes économies après 25 ans de carrière ne doit guère excéder 2000 euros. Si ma banque ( la BNP ) faisait faillite, et que je n’ai pas eu la présence d’esprit de vider mon compte avant cette déconfiture, ça me coûterait 2000 euros, ça serait un sale coup,( l’équivalent d’une panne définitive de chaudière ) mais je m’en remettrais financièrement en six mois environ. Par ailleurs, si ma banque faisait faillite en perdant 2000 de mes euros, je ne m’estimerais plus tenu à rembourser à cette banque en faillite 2000 des 18 000 euros que je lui dois encore au titre de mon crédit immobilier !
    Pour un smicard, qui est à découvert sur son compte dès le vingt de chaque mois, ça ne coûterait rien.
    Pour les riches qui ont des sommes importante sur leurs compte, là ça ferait mal, mais d’un autre côté, ils ont tellement été favorisés fiscalement par le gouvernement actuel que cette perte d’argent ne serait pas vraiment injuste. Par ailleurs, les riches ont souvent leur argent dans plusieurs banques, ce qui limite leurs risques
    Donc la faillite d’une banque ne gêne que les plus riches parmi les français. Ils trouveront bien le moyen de se remplumer ultérieurement ! 
    Il n’y a donc aucune raison valable de soutenir les banques menacées par la faillite. Après tout, sommes nous, oui ou non, dans une économie libérale ? Si oui, l’Etat n’est pas censé intervenir pour renflouer les entreprises, fussent-elles bancaires ! Il faut d’ailleurs que l’état cesse de garantir les dépôts bancaires, et que des associations d’usagers des banques soient en droit d’exercer un contrôle sur la façon dont leur conseil d’administration fait courir des risques injustifiés aux dépôts des usagers.


  • docdory docdory 17 octobre 2011 17:21

    @ Eric

    Ne me voyez pas plus optimiste que je ne le suis. Je pense que Hollande va , de toutes façons ,être aussi catastrophique que Sarkozy dans un autre style. 
    Il y a quand même une nuance : Hollande, c’est une catastrophe simple, Aubry, ça aurait été la catastrophe absolue dont la France ne se serait jamais remise ! 
    Avec Hollande, au moins, je pourrais m’abstenir au deuxième tour des présidentielles. Avec Aubry, j’aurais peut-être été dans l’horrible situation de voter Sarkozy ...


  • docdory docdory 17 octobre 2011 14:12

    @ Sylvain Rakotoarison

    Je pense que malgré tout , avec l’élection de Hollande, nous avons échappé au pire : Martine Aubry ne sera jamais président de la République.
    Essayons de résumer ce à quoi nous échapperons probablement :
    - à la nomination de l’infâme anti-laïque Delanoë comme premier ministre, 
    - à la très sectaire et dangereuse idéologue Anne Hidalgo comme ministre de l’intérieur ou de la justice,
    - à la « modernisation » de la loi de 1905 ( i.e. sa disparition, c’est-à-dire au financement par l’argent du contribuable des mosquées, idée chère à Delanoë, Aubry & Cie ) ( encore que, méfiance, Valls est partisan dudit financement ! )
    - au droit de vote des immigrés aux élections locales ( Hollande, qui connaît bien la France rurale sait bien que, s’il adoptait cette mesure, c’en serait définitivement terminé avec le vote socialiste dans la Creuse et autres départements ruraux. ). Tout au plus Hollande organisera t-il un référendum sur le sujet, qui sera perdu à tous les coups.
    - au mariage homosexuel ( la encore, il bottera peut-être en touche en organisant un référendum, afin de ne pas perdre ce qui lui reste de l’électorat des catégories défavorisées ).
    Reste que Hollande, sur le plan de sa politique économique fera comme Sarkozy : il obéira au doigt et à l’oeil à la satrapie ploutocratique de Bruxelles !
Voir tous ses commentaires (20 par page)


Publicité


Publicité



Palmarès

Publicité


Agoravox.tv