docdory

@ Emmanuel Goldstein

@ Emmanuel Goldstein

Je vais tenter d’expliquer ce que je crois être votre erreur . Certains politiciens élus actuellement ( Nicolas Sarkozy en tête, mais aussi Delanoë , Manuel Valls etc ... ) veulent détruire la loi de 1905 et imposer le financement public des lieux de culte . Leur argument est le suivant , en résumé : les musulmans ( c’est d’eux dont il s’agit principalement ) , n’ont pas assez de lieu de culte , et sont donc obligés de se réunir dans des caves ou salles miteuses pour pratiquer leur religion , ils ont donc « BESOIN » de lieux de culte dignes de ce nom , et il vaut mieux que ceux -ci ne soient pas financés par l’Arabie Saoudite ou l’Iran , d’ou nécessité d’un financement public par l’état ou les collectivités locales ( décentralisation oblige ) ...

L’erreur de cette argumentation , mille fois rabachée par Sarkozy et son enfant chéri , le rapport Machelon , est de confondre deux concepts bien différents : le BESOIN et le DESIR .

Le besoin est une envie ou une action , qui , si elle n’est pas réalisée , entraîne plus ou moins rapidement un préjudice pour la vie , la santé ou les intérêts supérieurs d’une personne ( ou d’une société ) . Exemple j’ai besoin de respirer , de boire , de manger , de travailler pour gagner ma subsistance , de pisser etc ... L’Etat a besoin que les avions et voitures aient des contrôles techniques réguliers à défaut desquels de nombreux accidents surviendraient .

Le désir est une envie dont l’absence de satisfaction n’entraîne aucun préjudice sérieux pour l’individu . Exemple : un médecin de campagne a besoin d’une voiture pour travailler , mais, s’ il peut avoir le désir que cette voiture soit une Jaguar , la satisfaction du besoin ne nécessite qu’une Renault Clio . Un catholique pratiquant a le désir d’aller à la messe tous les dimanches , mais ne subira aucun préjudice objectif s’il est en déplacement pendant un an en Arabie Saoudite , pays dans lequel ce désir ne peut manifestement pas se réaliser . Mes enfants n’ont pas de religion , et n’ont jamais exprimé le désir d’en avoir une ( et a fortiori un quelconque besoin ! )

Il n’est pas l’affaire de l’Etat que les désirs des citoyens soient réalisés ( même si Jack Lang , lors de sa première nomination ministérielle , avait sottement proclamé « je serais le ministre du désir ! » )

Par contre , un pays est mal gouverné s’il laisse une partie de ses citoyens dans le besoin ( sans logement , sans nourriture , sans eau potable , sans soins médicaux etc ...)

En ce sens , la religion , qui , comme nous venons de le voir , relève du désir et non du besoin , est strictement une affaire privée . L’Etat ne doit pas s’en mêler ni y accorder une quelconque importance , tant que les manifestations de cette religion ne troublent pas l’ordre public .

La laïcité n’est rien d’autre que la constatation du caractère strictement privé de la religion , en tant qu’expression d’un désir et non d’un besoin . L’Etat ne reconnait , ne salarie ni ne subventionne aucun culte , l’école publique est laïque et ne doit donc tenir aucun compte des désirs vestimentaires, alimentaires ou autres imposés par les religions dont ont hérité de leurs parents les élèves desdites écoles publiques . L’Etat ne doit pas non plus tenir compte des discriminations sexuelles ou autres imposées par telle ou telle religion . Beaucoup reste à faire en France , pour qu’elle devienne un pays totalement laïque !

 Quant à l’argent public , il serait scandaleux de le dépenser pour la satisfaction de désirs immobiliers ( construction de lieux de cultes ) , alors même que les besoins immobiliers pour les citoyens insolvables ou pauvres ( HLM ) ne sont pas satisfaits , comme on peut le constater régulièrement .

 Il est malheureux que ce soient parfois les mêmes qui militent pour le financement public des mosquées et se plaignent du manque de logements.

 Les 20 millions d’euros que coutera le prétendu « institut des cultures de l’islam » que veut financer Delanoë en ponctionnant en toute illégalité le portefeuille des citoyens parisiens auraient pu financer pas mal de logements . faisons le calcul : 100 000 euros représentent le coût d’un logement HLM pour une famille de 4 personnes . Donc 20 millions d’euros représentent le logement HLM de 200 familles de 4 personnes , soit 800 personnes au total.

 Si c’est être d’extrême droite, selon vous, que de rappeler ces évidences économiques de base dans un pays ruiné, on ne s’étonne plus du manque de succès d’une certaine gauche auprès d’un électorat qui, lui, sait compter, et comprend qu’on lui vole son argent pour des projets illégaux et contraires à la loi de 1905 !

@ Emmanuel Goldstein

@ Blog hardi

Le débat que vous soulevez est parfaitement connu et décrit depuis 1972 et le fameux « rapport Meadows du Club de Rome »

 La crise que nous observons, à laquelle certains essaient d’apporter d’anciennes solutions n’est rien d’autre que la phase critique inéluctable décrite dans ce rapport et dont la survenue était annoncée à peu près à notre époque.

Le rapport Meadows n’est rien d’autre que la modernisation des irréfutables idées de Malthus : une progression géométrique permanente , telle que la croissance de la population ou la croissance économique, est strictement impossible dans un monde fini.

Le seul progrès technique qui pourrait résoudre ce problème serait l’invention d’un moyen de transport spatial de masse à très bas coût afin que l’humanité se répande dans le système solaire . Nous en sommes très loin, dans l’état actuel des connaissances .

A vrai dire, plutôt que de contrôler au faciès, ce qui effectivement ne sert pas pas à grand chose , il serait bien plus performant, pour la détection des délits, de mettre en relation les fichiers des allocataires du RMI ou les déclarations d’impôts avec les fichiers de propriétaires de voitures de grosses cylindrées et de prix d’achat élevé.

On détecterait ainsi bon nombre « d’enrichissements sans causes apparentes » .

Après tout , je crois me rappeler que al Capone est « tombé » pour des délits fiscaux !