Dolores

Que font nos gouvernants ?
Ils appellent « violences »un soulèvement populaire d’un peuple sous le joug d’une dictature.

Depuis de décennies, ils soutiennent le dictateur. Devinez pourquoi.
Continuer à faire des affaires bien juteuses et d’obtenir des privilèges.

Entre la démocratie et l’argent, ils ont choisi depuis longtemps, alors qu’importe les peuples, s’il faut conservé la complaisance du tyran. Ils proposent même de quoi conforter sa tyrannie.
Ce n’est pas le premier ou le seul pays où ils aident le tyran du coin à rester au pouvoir.

D’un autre côté, ils ne sont pas pas mécontents de pouvoir qualifier la révolte populaire comme une violence sans vraie raison.
Ils utilisent la même méthode chez nous en qualifiant de violence toute revendication.
Les peuples sont ainsi maintenus dans des conditions d’exploitation car on leur fait honte de la violence qui surgi immanquablement avec la répression.

@ l’auteur

Quel texte alambiqué pour analyser le titre d’un ouvrage !

N’importe qui peut comprendre que ce titre est un conseil, un appel, à une société qui ne s’indigne plus pour grand chose alors qu’il y a bien des raisons de s’indigner et où les idéaux disparaissent chaque jour remplacés par l’égoïsme et la consommation.

Votre article se veut critique et objectif, cependant vous ne parlez en aucun cas du contenu de l’ouvrage où je vois une invitation à agir contre les injustices et les régressions plutôt que de se tordre les méninges pour découvrir dans un titre autre chose que ce qu’il est.

Vous devriez plutôt être interpellé par le fait qu’un homme de 93 ans ait encore des sujets d’indignation en vivant dans le monde d’aujourdhui et le voir se préoccuper encore d’un avenir qui ne semble pas radieux pour l’ensemble du peuple français.

Votre préoccupation pour la simple ou la double contrainte paraît bien futile en regard des indignations qui pourraient être les vôtres.

En jugeant seulement le titre (sans l’avoir, semble-il, bien compris !) n’usez-vous pas vous même la double contrainte en essayant d’imposer votre propre vision et en détournant l’attention de ce qui est important, du texte.

Les gouvernements se désintéressent totalement des SDF et des pauvres en général.
Ils laissent ce problème au « charity business ».

C’est à la fois une bonne chose puisque ça permet que des gens ne meurent pas de faim, mais c’est aussi une mauvaise chose dans le sens où les personnes humiliées par cette charité ne relèvent plus la tête, se contentant du peu qu’on leur accorde.

Ne pensez-vous pas que c’est un subterfuge pour conserver un semblant de paix sociale ?
Que se passerait-il si toutes ces personnes ne recevaient pas l’aumône ? Ne finiraient-elles pas par se révolter ?
En fait on les maintient dans cet état de dépendance à la charité pour qu’elles ne se révoltent pas contre la condition qui leur est faite.

Tous ces politicards, au chaud l’hiver et au frais l’été, qui s’empiffrent et se goinfrent, n’ont aucune idée de ce que les pauvres et les SDF doivent supporter. Sans quoi ils ne se glorifieraient pas d’ouvrir des asiles de nuit quand la température descend en dessous de zéro et de s’en sentir très satisfaits comme s’ils avaient fait un exploit.

Les milliards donnés aux banques auraient été mieux investis dans la construction de logements, surtout quand on sait qu’à cause d’elles des milliers de gens se sont retrouvés à la rue.

Pourquoi ne se sert-on jamais en justice des articles de la constitution ? Il est vrai, qu’à moins qu’ils aient commis un délit, les SDF sont rarement en mesure de demander justice. Il ne semble pas exister d’avocats militants dans ce domaine.

Une chose est évidente : quand un individu ne paraît plus « rentable », on le jette.

A n’en point douter vous êtes ségolènophile et c’est votre droit.

Cependant si vous êtes aussi fan, vous aurez remarqué qu’elle n’est pas vraiment socialiste et qu’elle se sert sans modération du PS (qui n’est pas non plus très socialiste en dehors du discours).
Elle s’attirerait sans doute moins de critiques si elle se montrait sous son vrai jour.

Arrêtons un peu de parler de socialisme quand on parle du PS depuis 1981 !