Dragoncat

@ Tall

Bonjour. Votre analyse est intéressante mais pour avoir été sur le lien en question, il semblerait, au vu des photos et du contenu des articles (même si je n’ai pas tout lu) que le blog soit plutôt ANTI islamistes.

Que l’auteur soit motivé par des idées religieuses fondamentalistes ou rétrogrades, c’est vraisemblable. Que cette religion soit l’islam me parait moins évident.

Qu’en pensez-vous ? Cordialement,

Dragoncat

@ Haddock

D’accord avec vous sur les deux points !!

Je n’ai jamais été emballé par le système de notation et je ne le suis toujours pas. Il est facilement dévoyé. Si vous intervenez sur un fil un peu « chaud » ou votre opinion est minoritaire, vous allez vous retrouvez replié, même si vos propos sont de la plus exquise courtoisie. La conclusion s’impose donc...

Cordialement,

Dragoncat

@ AB

Votre papier est intéressant et bien écrit : merci à vous.

Par contre, si je suis d’accord sur le fond, il me semble que vous usez de raccourci ou d’arguments excessifs pour appuyer votre propos.

Dans le cas de l’affaire Allègre notamment... Vous évoquez les journalistes qui « reviennent sur leurs erreurs, quitte à se fouetter pour bien se faire voir auprès des puissants qu’ils avaient naguère osé égratigner ».

C’est un raccourci violent. Si Dominique Baudis m’est personnellement franchement antipathique, ça ne doit pas faire oublier les faits. Il a quand même été publiquement accusé de participer à des soirées sado-maso qui étaient censées se finir en meurtre. Vous m’accorderez que c’est déjà de la grosse « égratignure ».

Là ou les journalistes professionnels sont sujets à critique, c’est justement qu’ils parlent bien plus fort pour enterrer un accusé - au mépris de la présomption d’innocence - et qu’ils sont beaucoup moins véhéments pour informer de leur erreur le cas échéant. 

Autre point, et c’est évidemment ici une opinion toute personnelle : le nombre surabondant d’articles sur Agoravox évoquant la théorie du complot pour les évènements du 9/11 ne contribuent pas à crédibiliser le média citoyen. Les responsables du site semblent avoir une tendresse personnelle pour cette thèse et c’est leur droit. Mais quand on sait qu’elle repose sur des supputations diverses, il faut admettre tout de même qu’il lui a été fait une place énorme et disproportionnée dans ces pages. 

Pour finir, Paul Amar, et son gag des gants de boxe sorti à l’introduction du débat Tapie-Le Pen n’est pas exempt de tout reproche. Ce qui lui a valu une longue période au placard. Dommage qu’aucun de ses interlocuteurs n’ait songé à lui remettre cela sur la table. 

Cordialement,

Dragoncat

@ Haddock

J’ai déjà glissé plus haut que contrairement au mouvement qui semble général, je préfère quelques agités dans le débat à trop de consensus.

Par ailleurs, votre proposition sur un système automatique de blocage des posts en cas d’utilisation de termes injurieux est une fausse bonne idée. 

Comment pourrons nous alors commenter un évènement public dans lequel ces termes ont été employés ? Comment parler sans abuser lourdement de circonlocutions, des propos de Villepin qui traitaient les députés de « connards » ? Vous voyez ou je veux en venir ?

Agoravox est essentiellement fréquenté par des adultes et pas par le Club Mickey. Quelques injures ne vont tuer personne. Si elles sont là à bon escient, c’est intéressant. Dans le cas contraire, elles définissent surtout leur auteur. 

Pas de quoi faire un logiciel anti insulte ! Excusez-moi mais avec des propositions pareilles, bientôt, ce ne sera plus Agoravox mais « discussion sur les paquerettes au couvent des Carmélites ».

Au secours !!!! 

Cordialement,

Dragoncat

@ Carlo

Bien que n’étant pas - loin s’en faut - un des auteurs les plus prolifiques, je me permet une intervention ici, parce que le sujet est important. Sur le système de commentaires reposent l’intérêt et le dynamisme du forum.

J’avais déjà eu l’occasion de le signaler, mais quitte à me mettre quelques intervenants à dos, je pense qu’il vaut mieux avoir des forums trop « agités » que trop aseptisés. 

Je suis fermement opposé aux propositions 3 et 4. 

Pour la 3 : Si des commentaires « retardé » feraient retomber la passion, ils feraient de même retomber la passion positive et l’intérêt du débat. Dans le cadre d’un dialogue avec d’autres posteurs, je ne vois pas à chaque fois attendre dix mn pour savoir quelles sont les réponses : c’est un truc à devenir fou, et à tuer définitivement Agoravox. Les forums sur internet perdraient tout intérêt sans l’immédiateté du débat. Autant écrire à un magazine...

Pour la 4 : encore moins ! D’abord l’auteur de l’article ne détient pas les clés de la raison et les risques d’abus de sa (ma) part seraient grands de le voir virer tous les commentaires qui ne vont pas dans son sens. Ce ne serait plus un forum mais le café du commerce. Effet pervers déjà en parti atteint avec les commentaires repliés, ne faisant souvent plus apparaitre (notamment pour les débats sur le 9/11) qu’une seule thèse sur les deux qui s’opposent.

Que je sois auteur ou commentateur, c’est l’opposition qui est intéressante. Et je considère que les abus de langage ou d’agressivité font partie du débat. Je le dis d’autant plus volontiers que je me suis toujours astreint à éviter les dérapages ou insultes. Dans un débat classique, tout n’est pas que paix et amour, et il est intéressant, sinon agréable, de voir s’exprimer toutes les tendances.

Dans les débats sur l’immigration, faire disparaitre les commentaires à tendance raciste tendraient à faire disparaitre la manifestation du racisme. Et il me semble bon, même si l’essentiel des participants se contentent de débattre plus sereinement, que toute les opinions s’expriment. Si on se veut défenseur de la liberté d’expression, il faut savoir prendre le bon et le mauvais.

Cordialement,

Dragoncat