Dudule

@Traroth :

Happy end, pas vraiment...

Les bouquins sont pas mal, bien foutus, la personnalité des personnage est complexe. C’est pas le chef d’œuvre du siècle mais ça se lit bien, ça incite à la réflexion.

Ce qui me gène, c’est le style littéraire. Ou l’absence total de style littéraire, plus exactement... On a impression que l’auteur fait d’énormes efforts pour limiter son vocabulaire à 200 mots max (j’exagère à peine  ...). Problème de traduction ? Ou bien soucis de réalisme puisque l’héroïne, qui est aussi la narratrice, est censé avoir très peu étudié ?

Le film n’est pas mauvais, mais c’est un des rares film qu’il vaut mieux aller voir après avoir lu le livre. Beaucoup de sous-entendus est d’apparentes invraisemblances du film sont explicites dans le livre. Le film parait bien meilleurs quand on a lu le livre, en fait.

Je crois surtout qu’ils ont bien compris qu’ils s’adressent à des électeurs qui se contrefoutent de l’avenir du pays, et ne pensent qu’à leurs revenus immobiliers et aux revenus de leurs actions.

Ils ont choisi leur camp et ils l’assument.

Ouais enfin, c’est surtout les Russes qui ont gagnés la guerre.

En plus, ce que vous dites n’a pas empêché Chirac et Villepin d’avoir une politique très nettement indépendante vis-a-vis de Washington (et en tant que gauchiste, ça me fait vraiment mal au c.. de l’écrire). Politique très payante en occurrence : la voix de la France comptait à cette époque.

Je ne suis pas surpris par Hollande : il est ce qu’il y a de pire dans la pseudo-« gauche ». C’est le genre de gars pour qui la recherche d’un compromis (normal en politique) signifie capitulation sans conditions, des autres, (voir son attitude avec les écolos ou le Front de Gauche), ou de lui même (sa politique étrangère, sa rédition sans combat face à une Allemagne complètement folle qui mène l’Europe à sa perte... et ce n’est pas la première fois !), et bien sûr, aucune indépendance par rapport à l’OTAN.

A chaque fois on négocie une bricole insignifiante (un tout petit peu de plan de relance européenen et un retrait -déjà prévu et sans conséquence- d’Afghanistan) pour justifier des reculades majeurs !

C’était encore pire avec Nimbus Premier qui ne faisait rien que de la com et avait déjà complètement brader l’indépendance nationale, et comme je l’ai déjà dit, je n’espérait rien de Hollande. Mais ça fait mal au c... quand même.

Ce que vous écrivez est assez bizarre.

Tout le monde sait très bien qu’il engendre de futurs macchabées. C’est une question débattue depuis que des singes sont arrivés à un certain niveau de réflexion. On ne vous à pas attendu. L’idée de demander à quelqu’un qui n’existe pas encore s’il veut réellement vivre, je la trouve assez comique, à vrai dire.

Et prêter à vos contemporain des opinions sur le conformisme de leur désir d’avoir une progéniture, c’est assez étrange, vraiment... On a fait des enfants avant d’avoir des télés et des voitures, et ça fait quand même un paquet de dizaine de milliers d’années qu’on sait comment ça marche et comment éviter un éventuel désagrément (le coïtus interruptus ne date pas d’hier).

Bien sûr que des enfants non-désirés sont nés à toutes les époques, mais je me fais aussi caricatural et définitif que vous.

Si aucun être vivant ou aucun homme n’avait eu l’instinct de reproduction, il n’y aurait qu’un gros caillou autour du Soleil. Vous trouvez ça peut-être mieux, mais vous ne seriez pas là pour le voir, et, vraiment, quelles idées étranges vous avez !

Ceci dit, article remarquable, qui fout les jetons !

Ça fait un sacré bout de temps qu’on en parle...

Cependant, personne n’a encore rien pu prouvé, et aucun calcul théorique n’a encore permit d’expliquer ou de prévoir quoi que ce soit... sachant qu’en physique du solide, on a des méthodes de calcul méchamment balaises, très efficaces, qui expliquent un sacré paquet de trucs pas évident(supraconductivité à haute température, tout ça...). Le tout recoupant et mêlant mécanique quantique et thermodynamique.... très sophistiqué.

Je reste ouvert à tout, comme tous les scientifiques, mais sans preuves probantes (théoriques puis expérimentales, ou le contraire), je suis sceptique.

Depuis le début, le mécanisme réactionnel (celui qui permettrait de vaincre la barrière de potentiel, c’est à dire l’interaction de répulsion entre les noyaux positifs) serait l’adsorption (ce n’est pas une faute d’orthographe ; adsorption = absorption en surface) par des électrodes de platine. Ce n’est pas idiot : le platine est utilisé dans un paquet de réaction, car il piège les atomes d’hydrogènes des molécules par adsorption, et est donc utilisé comme catalyseur dans une palanquée de réactions (craquage, alcènisation -c’est un peu pareil-, etc.). Pourquoi n’observe t-on pas de fusion froide dans les réactions de craquage, réalisées quotidiennement en quantité industrielles, d’ailleurs, en passant ?

Mais le platine est toujours utilisé en catalyse hétérogène solide (platine)-gaz (hydrocarbures en général). On utilise le platine en électrode (donc en solution aqueuse) parce qu’il ne s’oxyde pas, c’est tout. La catalyse (hétérogène) par le platine en solution aqueuse, ça parait douteux, à ce que j’en sais.
Les dégagements de chaleur observés dans certains cas peuvent avoir des explications tout à fait classiques : il faut faire gaffe aux surtensions quand on fait une électrolyse, et ce qui se passe vraiment dans une solution aqueuse dans laquelle se balade une quantité de particules chargés (des ions mais aussi des protons H+ -hydronium- qui s’y comportent assez bizarrement, au point qu’on ne sait toujours pas très bien ce qu’est réellement un H+ en solution aqueuse, bien qu’on commence à en avoir une idée , et c’est pas simple*), et bien, on sait pas tout... Et les dégagements de chaleur sont trrrès difficiles à mesurer... c’est le pire du pire expérimentalement.

*Il semblerait que H+ s’entoure d’une grosse quantité de molécules d’eau (mais ça on le sait depuis un bout de temps). Ce qui est intéressant, c’est que H+ ferait comme une grosse pelote de molécules de flotte [H13O6]+, dans laquelle les électrons seraient délocalisés, ce qui ferait qu’en fait le H central et toutes les molécules de H20 qui l’entoure porterait une petite charge positive, globalement égale à la charge du proton... pas simple tout ça. Gaffe aux solutions aqueuses... et aux expériences de fusions froides qui font intervenir ce type de phénomènes.

Ceci dit, il se passe peut-être des choses intéressantes dans ces expériences. Mais sans preuves...

C’est ça la méthode scientifique : dura lex sed lex. Sinon, il y a un tas d’allumés qui racontent n’importe quoi.