Dudule

Annie vous avez tort. Je connais pas mal de gens qui ont changé complètement d’avis ces dernières années.

C’est ce type d’analyse qui a détruit le PS : à force de se considérer comme propriétaire de ses électeurs et d’essayer de grignoter le camp d’en face, en abandonnant toutes formes de militantisme, tout discours idéologique (consacrant ainsi sa défaite idéologique - sans combat - ce que l’UMP ne loupe jamais une occasion de rappeler) le PS a fini par perdre son électorat.

Avoir eu les mêmes lectures que vous (et surtout y avoir cru) a eu pour effet de vaporiser un des mouvements politiques les plus importants de notre pays.

J’éprouve un énorme méfiance concernant ce genre d’analyse, et je pense exactement le contraire : il doit y avoir un noyau dur qui constitue en gros la moitié des électeur qui ne change pas de bord quoi qu’il arrive, et les autres ne demandent qu’à être convaincu.

Au cours des 20 dernière années, ceux qui ont fait la même analyse que la vôtre sont allés dans le mur (et y persiste, d’ailleurs, il semble que ça leur plaît !), ceux qui ont essayé de convaincre en imposant leurs thèmes de campagne et ont mené un combat idéologique dur et permanent, ont gagné... par capitulation sans combat de l’adversaire...

Le fait que le second tour des présidentielles a toujours (avec une exception notable en 2002) donné des écarts relativement faible est une dangereuse illusion, j’en suis tout à fait convaincu.

Ne pas oublier que Bolloré et Parisot possèdent les principaux instituts de sondage (CSA et IFOP). Je crois que Bolloré possède aussi des parts importante dans la SOFRES...

C’est assez louche tout ça...

Le PS faisant une confiance aveugle dans les sondages et les conseillers en com, je me demande si un haut niveau d’intox savamment distillé par les uns et les autres n’expliquerait pas en parti la satellisation actuelle du PS. La course aux classes moyennes, l’incapacité de s’adresser aux salariers de base parce que ça serait « ringard », tout ça est tellement stupide !

Ça fait longtemps que je me demande jusqu’à quel point le PS est infiltré, intoxiqué par des sondages bidons, soumis à des comunicons payés par le camp d’en face (la brillante campagne de Jospin en 2002, orchestré par le brillantissime Séguéla, dont chacun a pu récemment constater la conscience prolétarienne, c’est bizarre quand même...). Ça expliquerait bien des choses.

Non, les palestiniens sont en Palestine depuis bien plus de 1500 ans, il en sont les premiers occupants, convertis au christianisme puis (en partie) à l’islam. Vous récitez une légende.

Les juifs de la soit-disant diaspora sont des convertis. En fait, la religion juive a toujours été prosélyte, jusqu’à ce qu’elle se fasse supplanter par un « judaïsme light » : le christianisme.

Pas besoin de se couper le bout, et on peut continuer à manger du cochon ! Forcément, ça a mieux marché...

Deux nationalismes antagonistes, franchement, vous y croyez vraiment ? Les fermiers chassés de leurs terres et de leurs villages, et qui essayent, sinon de les récupérer, au moins que l’on reconnaisse le préjudice qu’ils ont subit, si vous appelez ça du nationalisme...

Mais, péripate, vous prenez vraiment les gens pour des idiots ! Un enfant de 6 ans est capable de démonter votre rhétorique à deux balles !

Tout les habitués de ce site (et j’en suis un, et vous le savez très bien, même si j’y poste peu), savent très bien que vous êtes un adepte de la Secte Libérale, et tout vos commentaires y font référence de façon plus ou moins implicite.

Celui auquel j’ai répondu ce soir fait directement allusion à votre doctrine qui stipule que seules existent des interractions (des contrats, en quelque sortes), entre des opérateurs autonomes, de grés à grés, et que donc les protestations collectives, les révoltes, de ceux qui se sentent trahis par le « système », et se rassemblent pour tenter d’y faire face, seraient des manifestations d’une pathologie mentale, appelée « gauchisme ». La « violence » (très limité jusqu’à aujourd’hui) qui en résulte serait donc à réprimer sans état d’âme !

Je soupçonne que vous soyez un stipendiaire de Liberté Chérie et des handicapés mentaux qui constitus ce non-parti politique, puisque ses adeptes vont jusqu’à nier la politique : car seul existerait le Saint Marché, dont la Sainte Main Invisible est l’expression des interactions entre une multitude d’individus égoïstes. J’ai suffisemment fait de thermodynamique statistique et étudié des systèmes à n corps pour comprendre que se sont des conneries réthoriques, quelle que soit la complexité des systèmes d’équations différentielles à dérivées partielles qui « valident » ces hypothèses tordues, sans validations expérimentales. Or les « validations » expérimentales arrivent, sous forme d’une « main invisible » qui ressemble à une boîte à giffle !

Milton Friedman était un idéologue, et je n’ai aucun problème avec l’économie, puisque je la comprends mieux que vous, de toute évidence.

Qui vous dit que je suis d’extrème gauche, d’ailleurs ? Un électeur de Mr Dupont Aignant pourrait poster les mêmes commentaires que tout ceux que je poste de temps à autres. Ils se trouve justement que je répond souvent à vos commentaires qui m’oripilent par leurs suffisances et leurs mépris de la réalité (et des gens qui vous lisent).

Je vais vous dire un secret sur le libéralisme que vous pronez, Mr péripate sans majuscule (puisque c’est ainsi que vous l’écrivez). Le « libéralisme » n’est pas vraiment la cause de la crise, il EST la crise, on subit cette putain de crise depuis 30 ans que l’on applique ces doctrines débiles, cette non-pensée imbécile. Le doctrine libérale n’est ni une cause, ni un effet de la crise, elle la contient tout entière, par la cause et les effets, et les petits cuistres binaires tel que vous (« ou Reagan, ou les Khmers Rouges »), qui veulent accaparer symboliquement une parcelle de pouvoir en se faisant les nervis de l’idéologie dominante (tellement dominante que toute pensée critique et systématiquement éliminée depuit 30 ans du débat politique... mais vous feriez parti d’une minorité opprimée quand même, n’est-ce pas ?), sont à des degrés divers responsables de nos malheurs collectifs, passé et à venir.

Et oui, je perciste et signe : ce poème d’Eluard, écrit dans les circonstances dans lesquelles il a été écrit, discrédite complètement vos propos.

Je remarque quand même que le nom du Maître (Friedman) devient lourd à porter... comme quoi il y a du progrès. Essayez de penser autrement que oui/non, 0/1, sortez, promenez vous, discutez avec les gens, sans les prendre pour des « opérateurs rationnels » ou des idiots, et peut-être que vous guérirez.

Qu’est-ce que c’est que ces accusations ? Pour qui vous prenez-vous ?

Je n’est jamais soutenu aucune dictature, quelle soit de droite ou de gauche ! De quel droit ce procès d’intention ? Je pourrait vous renvoyer dans la figure Pinochet si soutenu et couvé par feu votre gourou Milton Friedman (et ce n’était pas le seul dictateur à être dans les petits papiers de ce grand démocrate, d’ailleurs...).

Un homme de gauche n’est pas forcément un nostalgique de Staline, tout comme un homme de droite ne regrette pas forcément Franco ou Mussolini (ou Pinochet...). Mais cela semble beaucoup trop compliqué pour la pensée binaire d’un idéologue se grisant de ses sophismes et de ses citations tronquées ou mal interprétées, en lévitation par rapport à la réalité, mais amoureux fou de sa casuistique.

Vous pouvez vous amusez à aligner de belles phrases et des raisonnement tordus à dessin pour tenter d’enfumer le gogo, en maquignon rhétorique que vous êtes, les faits vous donnent définitivement tort, c’est comme ça et c’est assez difficile de s’en affranchir... Errare humanum est, perseverare diabolicum. Et si les faits ne déterminent pas toujours la vérité, ils discriminent l’erreur à coup sûr.

Un cuistre qui prend le ton onctueux d’un chanoine expliquant le catéchisme aux petits enfants, c’est d’un grotesque, je ne sait pas à quel point vous vous en rendez compte. Vous n’êtes d’ailleurs pas le seul à adopter ce ton méprisant pour défendre des idées que l’histoire très récente vient de disqualifier. On retrouve certain de vos clones commenter sur différents forums. Est-ce vous, ou êtes-vous un certain nombre à puiser aux mêmes sources ?

En parlant de cuistrerie, recopié en tant que « profile » un poème de Paul Eluard si manifestement interprété à contre sens, et de toute évidence sans en connaître le contexte historique... c’est assez comique.

Ou bien, pire, vous connaissez le sens de ce poème, et vous vous l’appropriez comme bannière publicitaire, parce que vous prenez les gens pour des c...

Je ne vois pas d’autres explications possibles. Auriez-vous l’extrême obligeance de nous éclairer sur un choix si incongru, au regard des idées (infirmées par des faits têtus) que vous défendez ?