Dudule

Banco-centralisme, je ne crois pas, pas la peine d’aller chercher bien loin. Financiarisation de tout et drainage de l’argent des Français vers la bourse et les « fonds de pension » par le larbin des banquier qu’est Macron. Libéralisation, thatchérisation, reaganisation. On est très en retard sur le plan des néolibs, un très mauvais exemple pour les peuples qui se sont déjà fait dépouiller, et donc Macron accélère.

Bien sûr, en passant, la collecte d’une journée de dividendes des feignasses parasites boursicoteurs, ça ne leur est probablement même pas venu à l’esprit.

Effectivement, ils sont en train de tout péter, de thatchériser la France à vitesse grand V.

D’ailleurs, on peut se demander si ces déficits publics qu’il faudrait à tout pris résorber ne serait à la fois exagérés (il semblerait que la situation soit moins pire que prévue) et voulus, comme prétexte à la destruction de la protection sociale. La bien connue stratégie du choc.

C’est que toutes ces retraites et toute cette sécurité sociale, ça fait une énorme, une colossale masse de pognon qui ne va pas dans la finance. Alors que si on pète tout, les gens seront bien obligés de se payer une retraite par capitalisation (miam miam tout ce pognon pour la finance) et des assurances privés. Et vous noterez que dans ce cas, le coup pour la société sera beaucoup plus élevé : un sous est un sous, privé ou public, et comme la protection sociale privée coûte beaucoup, beaucoup plus cher à la société (il faut bien que des parasites se payent des yachts et des jets privés au passage), au final, la facture est beaucoup plus élevée pour les ménages et l’économie.

Mais pour les néolibs, il y a deux sortes de pognon : le pognon public qui disparait de l’économie, et le pognon privé qui « crée des richesses ». Ce qui évidemment n’a aucun sens. Au contraire même, le pognon public est entièrement réinjecté dans l’économie, alors qu’une bonne partie du pognon privé disparait dans les marécages des paradis fiscaux et dans la spéculation boursière.

On vous parle du « coût » de la protection sociale. Bien. Mais les gens se payeront une protection sociale de toutes façons. Beaucoup plus cher si elle est privée.

Et le tour de passe passe suprême : compter la protection sociale dans les dépenses de l’État ! Forcément, les États qui n’en on pas ou très peu ont des dépenses publiques beaucoup plus faibles avec cette méthode de calcul. Et donc on peut vous répéter chaque jour que Dieu fait que les dépenses publiques en France sont trop élevées.... Malin. Mais les gens payent quand même leur protection sociale ailleurs...beaucoup plus cher. Et donc avec un poids plus important suer l’économie.

Dire qu’il y en a qui on cru que Macron était de centre gauche...

@titi

il y a bien glorification du nazisme en Ukraine. Des criminels de guerre, qui ont porté l’uniforme SS, sont célébrés comme des héros nationaux (Choukhevytch, Bandera et d’autres). Ce n’est pas possible de nier ce simple constat. Plus la démolition de monuments dédiés aux soldats de l’Armée Rouge, et d’autres monuments à Pouchkine, Boulgakov, etc.Vous me direz qu’ils en veulent aux Russe depuis le 22 février 2022... Le problème, c’est que ces manifestations de « patriotismes » ont commencé en 2014, bien avant l’intervention russe (et faisaient parties de ses motifs, donc).

Qualifier les gens de neuneu, c’est bien joli, mais ça n’est pas un argument.

Si, les actes correspondent aux paroles. En fait, les Russes sont très fiables : ils disent ce qu’ils font et font ce qu’ils disent. Ils ont prévenu longtemps à l’avance qu’il finirait par intervenir militairement si les choses restaient en l’état. Ceux qui prétendent que Poutine s’est levé un beau matin et a décidé d’envahir l’Ukraine sont de fieffés menteurs.

Ils ont commencé une intervention militaire limitée pour forcer les négociations (ils ne s’en sont pas caché), les négociations ont abouti mais les jusquauboutistes occidentaux ont tout fait capoté. Ils en ont tiré les conséquences et sont passés à la vitesse supérieure : ils rendent l’Ukraine incapable d’être dangereuse pour eux à l’avenir. En annexant des territoires où ils sont largement majoritaires (ce qui n’était pas le but initial de l’intervention) pour créer une zone tampon et se rembourser des efforts déployés, et vont faire en sorte ce qui reste de l’Ukraine soit tout juste viable. Et ça, ils ne s’en cachent pas non plus.

C’est le but de la guerre d’attrition qui dure depuis 2 ans, après la fin des négociations : plus ça dure, plus l’Ukraine future sera affaibli. Et l’Europe aussi, qui vide ses arsenaux et s’auto-sanctionne.

Et donc, soyez en sûr, ils vont tout prendre. Absolument tout ce qui les intéresse : Odessa avec toute la côte de la Mer Noire, la rive est du Dniepr et la nord est (Kharkov). Ne vous faites aucune illusion à ce sujet. De toutes façon l’opinion publique russe dans sa grande majorité ne tolèrerait rien d’autre, et considère ces annexions comme un minimum tout juste acceptable.

Le reste, ce qui restera d’Ukraine croupion après que d’autres se seront servi (Hongrie, Roumanie, Pologne, etc), ce sera un pays avec le PIB de l’Albanie. sans accès à la mer.

Et donc, une Ukraine dénazifiée, démilitarisée et neutralisée.

@titi

Neutralisation de l’Ukraine (dans le sens qu’elle devienne un pays neutre, et donc qu’elle ne joigne pas l’OTAN), dénazification de l’Ukraine et démilitarisation de l’Ukraine.

Ces buts de guerres ont été clairement énoncés à plusieurs reprises, je m’étonne que vous posiez la question.

@Iris

Sauf que JLM est le seul à pouvoir faire gagner la gauche, c’est incontournable.

Aucune autre personnalité de gauche ne s’approche des 10%, malgré des sondages largement manipulés, comme le montre l’article. N’importe quel candidat « socialiste » ou écolo renouvellerait le score lamentable de chacune de ces formations aux dernières élections. LFI a été bien généreuse de leur laisser tant de circonscriptions lors des dernières législatives. Trop généreuse, d’après beaucoup... Ça leur a monté à la tête et des « personnalités » de gauche s’imaginent qu’ils sont en train de sortir du trou où Hollandouille (et leur propre droitisation imbécile) les avait plongé. Mais ça n’est pas le cas.

Aucune autre personnalité de la FI non plus, elles ne sont pas encore assez connues.

Mais Mélenchon serait « clivant », un repoussoir, d’après les mêmes bidoneurs de sondages et autres manipulateurs d’opinions si bien décris dans l’article,

Et le Macron n’est pas clivant, peut-être ? Et il ne serait pas un repoussoir ?. En tout cas on se garde bien d’aborder ces questions sous cet angle.

Ce n’est pas le seul cas. On a jamais reproché au Sarkouille d’être clivant, et pourtant il l’était, Ô combien. Et d’autres encore... qui se sont fait élire au final.

@Giuseppe di Bella di Santa Sofia

On n’aime pas trop la contradiction, le grand démocrate graphomane apologiste de génocides ?

Tous mes coms sous vos articles, dans lesquels vous étalez votre abyssal cuistrerie, sont censurés. Je suis bien certain que je ne suis pas le seul.

Torquemada de carnaval.