Dudule

@Basile

Ce sont les byzantins qui ont apportés l’architecture en pierre en Russie. La cathédrale de l’Assomption à Vladimir date du XIII ième siècle, juste avant les invasions mogoles. Il y en a d’autre du XII ième, à Souzdal ou ailleurs, mais assez petites en général. Les russes ont construit leur premières églises en bois, et peu ont subsisté. Celles qui sont toujours là, ou qui ont été construite plus tard en gardant le style original, sont superbes. Et pas petites. On ne parle pas de l’église du village, mais de quasi cathédrale de bois.

Et puis, franchement, sans fil à plomb, équerre au équivalents vous ne pouvez pas construire autre chose qu’une hutte en boue, et encore. Soyez bien certain que les Russes n’ont eu besoin de personne pour les acquérir. Tous les peuples du néolithique capable de vivre dans des villages utilisaient ces outils ou leurs équivalents.

Les Ukrainiens sont dans le couloir des invasions bien plus que les Russes, en tout cas les Russes au nord de Vladimir (Moscou n’existait pas). Ils sont sur l’autoroute des cavaliers des steppes qui va du désert de Gobie au Danube en passant par l’Altaï.

Ils sont en plein milieu, la race des seigneurs au pur sang arien. Ils leur sont tous passé dessus : Les Alains, les Vandales, les Huns, et tous les autres. Et bien sûr les Mongols, qui ne sont pas arrêté sur le Dniepr mais en Hongrie. Vous trouverez autant de traits asiatiques à Lvov qu’à Moscou. Pour peu que ça ait une quelconque importance...

Les Mongols n’ont même pas daigné s’intéresser à Novgorod à part pour demander un tribu. Les forêts, c’était pas leur truc.

J’ajoute :

La lutte contre l’inflation est une obsession de rentier, comme Sannat. Il est sympathique, et je ne pense pas malhonnête, mais il n’y comprend rien.

Les rentiers ont intérêt à avoir l’inflation la plus basse possible dans l’économie réelle, pour pouvoir convertir leur capital dans le monde réel avec le meilleur rendement possible le moment venu.

Vous et moi, non. Si les salaires son indexés sur l’inflation (et il ne le sont plus, comme par hasard), vous et moi avons intérêt à avoir de l’inflation. Pourquoi ? Parce qu’une inflation raisonnable n’a que peu d’impact si les salaires suivent, et le cout réel des emprunts à taux fixe s’effondre. En fait, vous gagnez littéralement de l’argent en empruntant si les taux d’intérêt sont inférieurs à l’inflation. Situation qui a fait le bonheur de la génération de mes parents dans les années 70, des foyers modestes accédant à des propriétés qu’un cadre sup d’aujourd’hui ne pourrait même pas rêver de se payer.

Mais le rendement du capital était faible, les riches étaient obliger de placer leur argent dans l’économie réelle, et même d’investir dans des vraies entreprises s’ils ne voulaient pas voir fondre leur capital. L’enfer !

Heureusement, la Révolution Conservatrice, Barre, Thatcher, Reagan et leurs continuateurs ont redressé la situation...

@tashrin

Mais il y a peu d’injections de liquidités dans l’économie réelle. La BCE mène une politique déflationniste. La lutte contre l’inflation a été définie comme son rôle principal.

Il y a injection massive de liquidités sur les marchés financiers depuis 2008, et très peu de cet argent se retrouve dans l’économie réelle. Une partie pour acheter des yachts des mégas baraques à Malibu, mais c’est pas grand chose. La BCE et la FED injecte des quantités gigantesque de pognons sur les « marchés ». Mais ce que Sannat et autres libéraux ne comprennent pas, c’est que les « marchés » sont presque étanches par rapport à la sphère économique où vous et moi vivons. Il n’y a aucun lien entre l’inflation actuelle et la planche à billet des banques centrales.

La « finance » vie dans une gigantesque bulle spéculative, mais elle s’en fout, puisque si l’argent ne vaut rien sur les « marchés », il a gardé sa valeurs dans l’économie réelle... grâce aux politiques déflationnistes des banques centrales.

@tashrin

Et bien je ne suis pas d’accord. Contrepoint, c’est des néolibs, donc ils écrivent n’importe quoi.

Il faut quand même tortiller du fondement dans tous les sens pour arriver à conclure qu’une augmentation des couts de production n’augmente pas les prix, et que la hausse des prix est dû aux méchants gouvernement qui impriment trop de biftons.

En plus, il y a des maths dedans. Mettre des maths pour parler d’économie est suspect. Keynes (qui était un excellent mathématicien) disait qu’il n’en avait pas besoin, mais ne pouvait pas s’en passer pour être pris au sérieux.

Il est d’ailleurs reconnu par les économistes sérieux que la hausse continue des bourses et de la finance en général est en fait une bulle inflationniste, puisque les banques centrales injectent plein de pognon la dedans. Mais elles n’en injectent que peu dans l’économie réelle. La hausse des couts de production explique la hausse des prix, évidemment.

Après, est-ce que la hausse des prix est forcément de l’inflation, c’est une question de définition. Si on considère que l’inflation est une perte de valeur de la monnaie, la hausse des prix due à l’augmentation des couts de production n’est pas de l’inflation.

@tashrin

A vous de vous défendre pour ne pas être la dernière génération.

Critiquer le système par répartition alors qu’on est susceptible dans bénéficié, parce qu’on est pas sûr d’en bénéficié, c’est la garanti qu’on n’en bénéficiera pas, si trop de monde fait comme vous.

Ce n’est pas une chaîne de Ponzi, c’est une mutualisation. Comme la sécu, ou votre assurance. La même chose s’applique à une assurance : vous payez vos cotisations, mais qu’est ce qui vous garantit que si vous avez un problème votre assurance vous couvrira ? Ou qu’elle n’aura pas fait faillite entre temps ?

Et vous avez plus de contrôle sur votre retraite que sur votre assurance. En manifestant ou en ne votant pas pour les voleurs qui veulent piquer votre retraite.