Dudule

@Florian LeBaroudeur

Faudrait savoir, pour certains l’électorat LFI se serait embourgeoisé, pour d’autres il ne serait constitué que de racailles trop bronzés. Mettez vous d’accord.

Je suis d’accord cependant sur le fait que LFI a trop négligé la France périphérique dans sa campagne, même si elle est très présente dans son programme. Je ne suis pas sûr cependant que cela aurait changé grand chose, cette partie de l’électorat, ne comptant plus sur personne, forme les gros bataillons des abstentionnistes.

@chantecler

Bien d’accord avec vous.

Le FN est une PME familiale prospère. Je doute très fortement que si MLP avait été élue (ou si elle l’est un jour), elle applique le volet social de son programme. Parce qu’il ne me semble pas qu’elle ait le genre de personnalité qui résiste aux pressions de lobbys et autres groupements d’intérêts, nombreux dans les systèmes néolibéraux corrompus (pléonasme, le néolibéralisme est une forme de corruption institutionnalisée). Et les néolibs n’aiment pas le volet social des programmes politiques...

Il faut reconnaitre un mérite au FN, c’est d’avoir compris ce que la droite « normale » n’a pas compris (Chirac l’avait compris, ce qui l’a amené au pouvoir), et que le PS n’a pas compris : à part la petite minorité suffisante (dans les deux sens du terme) pour porter Manu 1er au second tour, les gens dans leur très grande majorité VOMISSENT le libéralisme économique. D’où le recentrage social du FN qui a assuré son succès, et les naufrages du PS et de LR, perçus comme trop libéraux.

J’ai voté JLM au 1er tour et je me suis aussi posé la question de savoir si, entre la peste et le choléra, un petit choléra MLP n’aurait pas finalement quelques effets positifs. Mais non, de toutes façons, le FN est éminemment corruptible, et aurait appliqué le programme des oligarques, lui aussi. Vous auriez vu les médias trouver MLP finalement pas si mal avant même qu’elle ait tourné casaque, lorsque les arrangements sonnants et trébuchants auront été trouvés en coulisse.

Donc, abstention au second tour pour ma part.

MLP est vraiment l’opposante idéale : si jamais ça dérape et qu’elle est vraiment élue, et bien ça ne changera rien. Strictement rien !

Par contre le gros méchant Mélenchon, lui, s’il y arrive, y aura pas d’arrangement possible. D’où le traitement médiatique très spécial qu’on lui réserve.

Et je trouve aussi les résultats des 1er tours douteux, ceux-là et ceux du précédent. Je n’ai aucune confiance en ces gens de toutes façons, tous ce qu’ils font et douteux. Ils ne sont jamais sincères sur rien.

Je ne vois pas bien quel intérêt peut présenter l’opinion d’un oligarque qui a participé au pillage de son propre pays. Bon, il est vrai qu’il ne s’est lancé dans les affaires qu’en 1998, un peu avant que Poutine ne mette un terme à la mise à sac de la Russie, mais c’est quand même un oligarque.

Et très franchement, l’opinion d’un oligarque, quel qu’il soit, je m’en passe.

Ça vous intéresse l’opinion des oligarques, Rosemar ? C’est crédible, ça a de la valeur, ça mérite qu’on s’y attarde ? Vraiment ?

Vous nous auriez proposé l’analyse d’un universitaire, d’un spécialiste des questions militaires, que sais-je, ça aurait été intéressant, mais un oligarque, franchement...

Ils n’ont pas besoin de gagner les élections. Ils ont entre 10 et 20 mille miliciens armé, plus des sympathisants qui surveillent les voisins, internet, etc. et dressent des listes d’opposants à « traiter ». De ce fait, ils ont le pouvoir.

Porochenko (qui en avait très peur) s’est débarrassé d’une partie d’entre eux en les envoyant au front dans le Donbass (la division Azov), mais il en reste pas mal qui chassent les opposants politiques. Les « disparitions » d’opposants sont fréquentes dans cette soi disant démocratie qu’est l’Ukraine.

D’où les réactions très étranges des populations devant l’avancée russe, cette curieuse indifférence que l’on perçoit souvent. Les gens ne feront rien pour manifester leur joie ou leur soulagement tant qu’ils ne seront pas sûr que cette milice n’est pas éliminé pour de bon (ce qui est un des buts de guerre annoncé par la Russie).

Autre chose encore : si vous comprenez l’anglais, regardez cette vidéo d’un chilien sur place, à Kiev :

https://www.youtube.com/watch?v=1vdiEABLFoo

Résumé (je passe des détails pourtant intéressants, mais ça serait vraiment long) :

— L’avancée russe semble lente parce qu’on a l’habitude de voir les yankees détruire complètement un pays lorsqu’ils font la guerre. Hors, les Russes ne veulent pas détruire l’Ukraine, ils veulent la capturer intacte. Donc, dés qu’ils rencontrent un point de résistance, ils le contournent et l’encerclent. Ils ne cherchent même pas à détruire l’armée ukrainienne. Sinon, comme ils ont la maîtrise totale du ciel, ils pourrait complètement « oblitérer » le pays, à la façon yankee. Ce n’est pas du tout ce qu’ils font. Kiev est encerclé, et pourtant, la ville est toujours alimentée en eau, électricité... etc
-Les gens ne fuient pas Kiev par peur des Russes, mais par peur d’être incorporés de force (toutes les personnes de 18 à 60 ans mobilisés par Zelinski). Il certifie que c’est l’attitude de toutes les personnes qu’il connait à Kiev. Les gens semblent assez indifférent aux russes (voir plus haut).
-La distribution d’armes à la population est une idiotie. Les gens ne sont pas entrainés et c’est très dangereux pour tout le monde. Même chose pour les cocktails molotovs. Les russes tireront évidemment sur toute personne armée, et ça fera des images de civils tués, et c’est manifestement ce que cherche Zelinski.
-Cette distribution d’armes n’est pas signe que le régime ukrainien est en train de gagné, mais au contraire qu’il est désespéré.

Et d’autres choses encore.

Cette vidéo est vraiment frappante parce qu’elle provient d’un observateur sur place, visiblement très au courant, assez neutre. Il ne dit rien de positif sur la Russie, mais est très anti Zelinsky, du fait de l’opinion des gens qu’il côtoie.
Et surtout, la bizarre attitude des troupes russes qui semblent progresser très lentement prend alors tout son sens.

J’ajoute que le gars est assez connu en tant que consultant économique, entre autres.

https://talkmarkets.com/contributor/gonzalo-lira/#

En ce qui concerne le principe de la séparation des pouvoir (le principe, pas la façon dont le constitution l’a aménagé, à tort ou à raison) :

La séparation des pouvoirs ne signifient en aucun cas que le Président, un député ou un sénateur ne peut pas être poursuivi en justice. Cela signifie, entre autres, que ceux qui votent les lois (les députés) ne sont pas chargés de les faire appliquer et ne s’érigent pas en tribunaux, et que les juges ne votent pas les lois.

En aucun cas le principe de la séparation des pouvoirs n’assure l’immunité judiciaire de qui que ce soit.

La constitution a aménagé ce principe en donnant une immunité partielle à certains élus, pour éviter que l’on instrumentalise la justice à des fins politiques, mais ses aménagement sont contournables en cas de faits graves et avérés, et lorsque cela ce produit et qu’un élu ou un président est convoqué devant les juges, il ne s’agit pas du tout d’une dérogation au principe de la séparation des pouvoirs, mais son application pleine et entière.