easy

Correction

«  »«  »
Or en démocratie, un candidat, avant de devenir chef, c’est certes quelqu’un qui doit parler le menton levé, mais qui doit mendier les bulletins. A signaler alors le cas extrêmement spécial de tout président sortant qui devrait rester sur son trône mais qui se retrouve obligé de mendier s’il se représente.

«  »«  »"
 

Dans la proskynèse que François Asselineau avait évoquée ici face au cas de Hollande se rendant à l’Emir du Qatar (Ou à quelque Clinton), il ressort que face à un public, un roi se faît lécher les pieds par quelqu’un.
Ce qui poserait donc que ce quelqu’un serait soumis à ce roi.

Certes.
Mais encore faut-il être quelqu’un pour que le roi trouve un intérêt à ce léchage. Qu’on veuille bien considérer ce fait et on verra quelque chose de bien plus équilibré que ça n’en a l’air et qui ne mérite aucune hystérisation jalouse.

Soyons clairs, le peuple français souffre et il fantasme que ses Chefs accourent à son chevet. Nous les gueux, nous fantasmons qu’enfin nos chefs ne nous prennent pas pour des cons à jeter et qu’ils nous placent au tout premier rang des importances. Tout ce qu’ils feraient qui n’irait pas exactement en ce sens, nous vexe de jalousie. 

Nous voulons que notre bulletin d’individu soit sur-précieux lors de chaque élection et nous rageons de voir les candidats sembler câliner quelques autre électeurs en nous donnant alors l’impression que note bulletin n’est que 60 millionièmement minoré.

Les présidentielles excitent nos jalousies. Si nous ne posons pas ce fait, nous ne disons rien.


Le lécheur est donc aussi important que le léché. Lécheur et léché se distinguant non plus exactement en termes de génuflexion physique mais en termes de déplacement. Celui qui se déplace étant le lécheur.

 
Or en démocratie, un candidat, avant de devenir chef, c’est certes quelqu’un qui doit parler le menton levé, mais qui doit mendier les bulletins. A signaler alors le cas extrêmement spécial de tout président sortant qui devrait rester sur son trône mais qui se retrouve oublié de mendier s’il se représente.

Et en termes d’efficacité de mendicité ou sollicitation, le mieux, César ne me contredirait pas, consiste, faute de temps et d’ubiquité, de mendier les groupes d’électeurs, les communautés.

Il est très, très normal que les candidats aux présidentielles, surtout s’ils se proposent d’être rassembleurs, d’aller porter des chocolats à toutes les communautés, à toutes les sortes de communautés.

La chose n’est ennuyeuse que pour le président sortant qui se représente. Là c’est vraiment moche parce qu’il porte deux casquettes.
 
Mais même en portant deux casquettes, celle de Président et celle de candidat, s’il fait le tour des communautés avec ses chocolats, il doit se surveiller à traiter chaque communauté pour ce qu’elle est dans le périmètre national. Seulement dans ce périmètre.

Un Président ne doit pas se rendre chez un Dalaï Lama avec des chocolats et lui dire, devant tout le monde « Je suis à vos côtés dans votre combat contre la Chine » 

Un Président sortant peut apporter des chocolats aux Juifs de France et ne les y considérer qu’en tant que Juifs français + Juifs non français en transit ici mais il ne doit pas les considérer comme des Israéliens, pas même comme des pro-israéliens et encore moins pour des sionistes. Parce qu’il est le chef de notre Etat, il ne doit en aucun cas citer Israël autrement que depuis l’Elysée, le MAE ou devant une organisation internationale comme l’ONU. Et idéalement, il devrait le faire par la bouche de son MAEtrangères


Napoléon 1er, en encadrant les Juifs installés dans l’Empire (qui étaient entre eux souvent fâchés) , comme il avait encadré les autres communautés religieuses, avait démontré que cette communauté était importante, qu’il fallait la considérer. 
Mais aucune des communautés religieuses encadrées en consistoire n’était en train de fomenter un principe d’établissement en Etat quelque part. 
Napoléon n’a eu à considérer des communautés que leur dimension religieuse, coagulante et économique. Pas question de politique territoriale. Pas question de prendre partie pour des querelles intra et inter communautaires. 

Mais voilà que depuis 1943 est né le CRIF et que depuis la fondation d’Israël et son conflit avec les Palestiniens, cette organisation profane a tendance à dépasser en importance le Consistoire Juif, toujours strictement religieux, qui existe toujours. Et c’est donc à ce CRIF politique que nos candidats portent des chocolats. 

Et c’est catastrophique d’un point de vue républicain quand parmi ces candidats livreurs de chocolats se trouve le Président en exercice.

Evidemment qu’il y a confusion des genres et le CRIF sait parfaitement jouer de ses multiples étiquettes ou allures pour se justifier et légitimer. A 9 h il sait se montrer plutôt religieux, à 12h plutôt économique, à 15 h plutôt politique, à 20h plutôt médiatique, à 22h plutôt victime. A égarer tout le monde, Président hystérisé compris.


Pour autant, prenons acte de cette faiblesse de Sarkozy mais gardons notre calme républicain.




Et si les palestiniens avaient eux aussi monté leur dîner CRIPF que se serait-il passé ?
Hollande et les autres candidats entrants y seraient allés de leur chocolats aussi mais sans y tenir discours solennel. Pas de problème.
Et notre Président sortant ? Il s’y serait sans doute rendu mais n’aurait forcément pas pu tenir un discours solennel en « La Palestine est un miracle ».
La coupe aurait alors été débordée.


En l’occurrence l’AFPS n’ayant pas eu à subir un tel camouflet, a pu continuer à ronger son os et Jean-Claude Lefort s’est contenté d’écrire une lettre à notre Président en évoquant certes cette soirée au CRIF mais sans rien dire sur le « Israël est un miracle » et préférant ne rappeler du discours que les miettes lui offrant quelques espoirs de soutien politique de la part de la France :



C/C

***********

Témoignage illustrant les principes communautaires

Comment Titan aurait-il été considéré par d’autres chiens remarquant qu’il était passé chatouilleux ?

«  »« c’est difficile à systématiser dans les manuels scolaires »«  »

Bravo, vous venez de mettre le doigt sur le nerf de ce problème

Ce que nous montre la vidéo publiée sur AgoraVox TV, dont j’ai parlé et que nous comprenons assez bien par ce moyen, ne peut pas s’écrire dans un livre. Il y a des signaux, des messages, des expressions, des attitudes, des regards, des silences qui sont assez bien compris grâce à cette vidéo mais qui seraient intraduisibles par le livre, par l’écriture et par notre grammaire.

J’ai tout ressenti en vivant avec des Indiens alors que je n’ai rien ressenti en lisant C L Strauss

Lorsque je parle d’enseignement du regard de l’autre je parle d’autre chose que notre seul opposé politique.

Il ne s’agirait pas tant de nous enseigner le point de vue d’Abd El kader en montrant qu’il était matériellement inverse de celui du Duc d’Aumale, car nous emploierions encore et toujours la même grammaire rhétorique. Il s’agirait de nous montrer qu’un Abd El Kader tient compte de paramètres dont nous ne tenons pas compte et inversement. Par exemple la position,des étoiles ou l’odeur du vent.

Si nous nous emparons du secteur du Mont Rushmore c’est en visant son or. Il ne faut pas nous enseigner que les Lakotas se sont fâchés parce qu’on voulait leur prendre cet or. On doit nous enseigner qu’ils n’en avaient rien à cirer de cet or et que l’endroit leur était sacré pour de seules raisons métaphysiques. Il faut alors nous enseigner leur regard jusqu’à ce que nous ressentions ce qu’ils ressentaient.

Quand nous demandons à un Aborigène resté isolé des Blancs combien il a d’enfants, il est perturbé par cette question et si nous insistons, il finit par énumérer le nom de ses enfants. Mais il restera définitivement incapable de dire un chiffre. Nous devons donc apprendre le regard de ce père qui ne compte pas. Nous devons apprendre le regard des Romains et Gaulois qui ne passait jamais par le zéro

Pendant les cours de physique, les profs prenaient soin de nous enseigner la vision de l’atome selon Démocerite, Rutherford, selon Borh, Schrödinger, ca semble nous enseigner des visions différentes mais en fait, ça n’enseigne que votre vision cataphatique où une chose ne peut qu’exister ou ne pas exister et où l’on peut tout découper sans le moindre regard sacralisant.

On nous aurait enseigné le regard d’autres peuples, nous aurions multiplié nos regards sur nos souris blanches et sur leur cadavre jeté à la poubelle. Nous n’aurons pas placé des cigarettes dans la mâchoire du vrai squelette humain qui pendouillait à côté du tableau noir