easy

Nonobstant tous les aspects matériels (bon/mauvais) de la vaccination, elle constitue, ainsi que l’école obligatoire, les catéchismes religieux et laïc, l’hostie, la communion, le baptême, le globish, le livrisme, le chiffrisme, à la fois un des leviers de colonisation ou d’impérialisme universalistes et, paradoxalement peut-être, un biais égalitariste ou mêmiste.

Toutes les impulsions universalistes blanchistes portées par une sorte de « Nous les Blancs, nous avons à gérer toutes les choses du Monde en leur universalité » aboutissent, une fois que chacun s’est blanchi, que ce soit de gré ou de force, à une égalité de considération.

La régie blanchiste est certainement partenaliste, prétentieuse et tue l’altérité culturelle mais en fin de compte, elle égalise et subsume le racisme voire le tue.


Lorsque tous les humains en seront à dire « Eh oh, coco, je suis majeur, diplômé, vacciné et je t’emmerde », nous serons égaux.
Nous en prenons exactement le chemin.

Nous disposerons encore de bien des biais pour nous insulter selon nos prises de position (démocratiques) mais le biais raciste sera mort.

Nous nous conspuerons pour nos positions, seulement pour nos positions. 
Ce qui est tout de même moins raide que de nous mépriser pour nos formes de poils.

Nous sommes donc bien d’avis que nous circonstancions 



*** on arrive toujours à faire plaisir sans y laisser sa peau ! ***

Vous synthétisez la règle du jeu.

Car à un pôle de l’anarchie c’est physis qui est en jeu, à l’autre c’est ethos.
Pathos permettant, parfois par le biais de logos, de dire pourquoi on estime que le curseur doit être ici et pas là

L’anarchisme ayant été démontré polarisable soit en version militante (Volt, Covadonga) soit en version cénobitique (Easy) que faire concrètement ?

Je dirais que du point de vue de l’agir la version militante, socratique, est la plus confortable (intellectuellement). Pour la raison qu’elle vise un objectif sociétal. Du fait de sa focalisation sur un seul objectif (politique, syndical, économique, artistique, entrepreneurial...), cette version n’est pas absolutiste et le militant ne se prend pas les pieds dans son propre tapis. Ce qu’il réussira à coaguler ne sera plus de l’anarchisme par définition mais ce n’est pas grave du point de vue de l’homme d’action. 
 

Car à l’autre pôle, la version cénobitique, celle qui pousse à n’embrasser la tante Adèle que si on en a vraiment envie, est infernale et en fait inapplicable, hors monde comme l’a dit Covadonga.


En raison du « Je sais que tu sais » il nous faut la politesse. Obligatoirement. Nous sommes tellement habitués à la politesse que nous n’y faisons plus attention mais sans elle, nos relations seraient infernales. La politesse canalise le « Je sais que tu sais » 
Je dois embrasser tante Adèle, que j’en aie envie ou non. Sinon, c’est la guerre entre nous en permanence « Tu refuses de te plier à la convention de politesse. Je peux m’attendre à tout de ta part. Alors je garde mon arme et mon armure » 
 

Comme politesse première, il y a par exemple le fait de nous endormir tous ensemble. Sans ce principe, nul ne pourrait dormir tranquille, tant un coup de couteau...

Il y a trop de pensées, trop de calculs, trop de mémoires, trop de rancunes chez l’Homme. Nul ne pourrait dormir tranquille sans des conventions situant ou démontrant notre intention pacifique. Nous convenons donc de nous endormir ensemble.
De nous dire bonjour, de montrer notre main vide, de sourire...

L’anarchie absolue est impossible (sauf à vivre vraiment seul)

Comme au pôle militant c’est vivable mais paradoxal de résultat et qu’au pôle puriste c’est invivable, ce que nous pratiquons tous c’est un compromis entre ces deux pôles. Nous varions entre anarchisme socratique et anarchisme diogénique selon les circonstances.

Covadonga,

******
yep , bonsoir tous
@Easy

« Pour moi un anarchiste n’est que de parole intime et refuse la Parole (publique »


un rien conceptuel et « hors monde » vous faites l’impasse par ex sur les ainés de la CNT et FAI
vous savez ceux liquidés avec leur potes du Poum par les staliniens , il n’etaient pas que
parole intime ils etaient d’un combat public ! 
*******

C’est bien cela Covadonga

Je dis que sans ces anarchistes à Parole publique, j’ignorerais l’anarchisme. Je leur dois tout ainsi qu’à Socrate.

Mais en toute gratitude bien comprise, je dis qu’on n’est absolument anarchiste qu’en ne Parolant plus du tout, en ne coagulant jamais une masse publique à soi (ou à quelque drapeau), en n’étant pas zoon politikon, en ne communiquant avec les gens que directement et un à un, pas en tribune.

Y compris en famille car l’anarchisme commence là. On doit embrasser la tante Adèle parce qu’on a envie de l’embrasser, non parce qu’on nous dit qu’il faut le faire.

Alinéa,

**** easy, vous êtes marrant ! bien sûr que l’animal n’est pas homme, et c’est bien pour ça qu’on l’aime. Il ne connaît pas le mensonge, il n’ourdit pas de complot, il ne cherche pas à être la vedette, il n’exploite pas ses congénères... enfin bref, on a des tas de choses à apprendre d’eux pour vivre en société. En serions-nous incapables ? Incapables d’être comme ces bêtes que l’on traite de bêtes, alors qu’ils se comportent tellement mieux que nous ????????????!!!!!!!!!!!! ****

Je vous l’ai dit, il y a de bonne raisons de considérer l’animal pour voir ce que nous avons d’atypique dans le règne animal.
Et ce que nous avons d’atypique c’est un langage très développé qui s’est construit autour de notre capacité médiatique en « Jacques a dit » 

Cette capacité médiatique fait notre propension à concierger



L’anarchiste aurait deux définitions possibles :

Soit celle de Volt qui le conçoit de Parole publique à usage médiat, avec Socrate comme parangon. Auquel cas il doit développer son langage. 
On ne peut être anarchiste de naissance mais seulement de formation (effectivement sophistique mais pour dénoncer les manipulations non pour en construire de nouvelles).

Soit la mienne qui le conçoit de parole intime à usage immédiat, avec Diogène comme parangon. Auquel cas il n’a besoin que de très peu de mots 
On est anarchiste de naissance.


Une de ces deux définitions est plus animale que l’autre.