el cogno

alors qu’il avait la possibilité de les faire transporter hors de la zone de combat.

Issus d’un site non sécurisé pendant plusieurs jours, ces débris n’ont que peu de « valeur » dans le sens ou rien ne garantit qu’ils n’aient pas été déplacés, « pollués » ou je ne sais quoi d’autre.

Toutefois, j’ignore si la recherche de traces d’explosifs ou de métal « non avion » n’aurait pas été pertinente, tout dépends du degré de falsification possible.

Ce n’est pas le cas je crois, mais il n’a pas tort.

En attendant, les experts d’AV doivent se contenter du vol MH17, ceci dit, il y a déjà de quoi faire. 

Vous racontez n’importe quoi, le rapport s’en tient aux faits établis, à savoir, perforation par projectiles à grande vitesse.
S’en tenir aux faits est une chose qui en défrise plus d’un ici je le sais bien.

Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée, donc votre argument est une farce et rien d’autre, car un 30mm et un shrapnel, ce n’est pas la même chose.
Vos arguments sont donc simplement vaseux, on retombe sur l’autre buse avec ses « preuves de 30mm » qui, « ne sont pas des preuves » mais des « on dirait », ou un « ça ressemble »

Quand bien même ils arriveraient à déterminer quel explosif, voir quel type de missile, ils ne seraient pour autant en mesure de désigner un « coupable. »

« ouvrez les yeux »   

Cette phrase et ce smiley résume les interventions de l’auteur.
J’avais déjà remarqué sur le nucléaire qu’il n’était qu’un rapporteur de lien et rien d’autre.
Cela se confirme ici, il n’a aucune connaissance des thèmes qu’il traite, et aucun argument à opposer.

Il n’est toutefois pas le premier ici à considérer un « on dirait que » comme étant une preuve irréfutable..

Arrêtes de meugler la bouche pleine.

« Grosse fils » c’est pas français.

« les balcks ».... tu meugles quoi la, les Balkany ?