Elliot

Je trouve assez juste l’analyse qui est faite de l’évolution de Charlie Hebdo.
Je n’ai aucune raison de contester le recensement fait par Nabe de l’activisme ( trouble et un peu daté troisième république anticléricale ) de l’équipe de Charlie Hebdo : de manière empirique et rien que par ses unes, j’avais remarqué quelle était la cible favorite de ses moqueries.

Mais se moquer est un droit, la satire même à sens unique et même cyniquement de mauvaise foi ( c’est le cas de le dire ) en est un autre qui devrait être imprescriptible et pas laissé à l’arbitraire du Prince comme on le voit avec certains bannissements médiatiques. 

Pour certains tartufes il y a des vérités qu’ils ne sauraient voir ni entendre et qui sont produites par des cerveaux malades. 

Bien que peu intéressé par le militantisme laïcard - à vrai dire passablement ridicule quand il vient s’occuper du contenu des assiettes des enfants - où aucune provocation n’est épargnée sous le couvert de la défense de la république ( la république attaquée par un menu de substitution, on se pince ! ) à nos compatriotes de confession musulmane, je me sens solidaire de ceux qui s’expriment pour mener ce combat idiot dès lors qu’ils sont victimes d’une forme de censure.

Et l’assassinat en est la forme la plus violente.

Maintenant c’est sûr qu’une réaction est toujours consécutive à une action et qu’elle a une charge symbolique qu’il est vain de nier.

La question qu’il convient de se poser : en quoi fait-elle avancer la cause ( sauf si le but ultime est le chaos ).

Chacun, quelque contestables puissent être ses positions, devrait avoir le droit à la liberté de les faire connaître..

Et la censure ne peut s’exprimer violemment ni par les balles qui se retournent symboliquement contre leurs envoyeurs ni par la censure d’état qui interdit au prétexte d’une vague notion d’ordre public des spectacles qui correspondent à l’attente de personnes qui ont payé leur place mais déplaisent à une autre partie de la population qui s’arroge le droit de régenter la vie publique et de définir ce que l’on peut et doit penser, quelle communauté on doit respecter et quelle autre peut être vilipendée.et qui utilise l’appareil d’état à son profit.

@Pomme de Reinette

@Pomme de Reinette

@Pomme de Reinette

Par essence, par nature profonde, la religion juive est une religion raciste qu’inspire un fanatisme méthodique, codifié.
 " Je fais partie du peuple élu, sous-entendu - voire très explicitement dans certains textes relevés par Voltaire - toi, tu n’est qu’un rebut ( l’élection divine procède en effet d’un tri ) !

Notons au passage que, dès que le racisme ne fonctionne plus à sens unique au bénéfice des Juifs, que ceux que leur statut devrait vouer à en être les victimes consentantes se rebiffent et renvoient parfois en miroir les préventions dont ils font l’objet ( attitude indigne mais humaine ) ou même se revendiquent d’un humanisme un peu naïf , s’ils se dressent contre les méfaits d’Israël et les injustices que cet état fait subir aux Palestiniens, pour Mr Taguieff, c’est une abomination.

Il n’est évidemment pas le seul à mobiliser la cour et l’arrière-cour, à chercher la petite bête, la faille avec un art de la casuistique qu’envierait le plus retors des jésuites ) pour condamner et vouer aux gémonies ceux qui ont la légèreté de s’indigner.
Ceux-là sont renvoyés à la Shoah, complices post mortem des massacreurs nazis ou des délateurs français, ils sont recevables de toutes les avanies et sont accusés d’antisémitisme, le péché suprême, la monstruosité accomplie.

La contrition perpétuelle est le tribut, c’est bien le moins, que nous devons payer pour notre outrecuidance, les droits d’auteur que nous devons acquitter au bénéfice des inventeurs du racisme.