Elliot

Votre billet est bien construit, incisif mais foncièrement malhonnête.

J’en saluerai donc la valeur littéraire mais j’exprime mon opposition à ce qu’il véhicule.

Que vous n’aimiez pas Mélenchon est manifeste et nul n’est comptable de ses sympathies ou de ses antipathies.

Que vous trouviez d’un bon esprit l’entartrage de Mr Cocquerel au nom de cet inestimable outrage que quelques réfugiés ont commis à l’égard de cette institution – qui n’en a pas été le moins du monde ébranlée – qu’est la basilique de St Denis détournée non de sa vocation à accueillir les personnes menacées mais de son rôle respectable de sarcophage pour une lignée de rois, que vous trouviez cela éminemment spirituel me semble normal dans votre cas où tout ce qui est supposé à gauche est suspect.

En fait alors que Mélenchon fait tout pour échapper à ce rôle, tout ce que la France compte de réactionnaires invétérés et invertébrés d’ailleurs car on chercherait en vain une seule idée cohérente et constructive dans leurs délires vaseux, tous ces ramollis du gland voient en lui un « lider maximo » dont les moindres erreurs d’appréciation voire les supposés écarts de langage jettent le discrédit sur l’ensemble de ce mouvement qui ne se résume pas à l’une ou l’autre personnalité mais à un ensemble de personnes qui ne se soumettent plus aux ukases de l’ordre établi et qui ont choisi de se rassembler sous le vocable des Insoumis..

Quelle que soit l’origine de ces commandos, ce qui importe, c’est de voir à qui leur « crime » profite et surtout à qui il ne profite pas.

Les organisations qui ont organisé la manifestation ont été par certains stigmatisées parce qu’elles ne maîtrisaient pas leurs troupes .

Sauf que ces black blokers, puisque c’est ainsi qu’on a choisi de les nommer à moins qu’ils ne le revendiquent eux-mêmes ( ce qui tranche tout de même avec le nombre d’organisations qui ont signé leurs actions au moins dans le Mac Donald depuis les Anars jusqu’aux défenseurs des animaux ) aboutissent à décrédibiliser ceux qui s’opposent par les voies démocratiques à la vaste entreprise de désordre organisé menée par les forces qui ont porté Macron au pouvoir.

Quelles que soient l’origine lointaine ou plus récente des paroles ou de la musique, il s’agit d’un chant révolutionnaire et c’est le plus important et, en outre, il est entraînant, ce qui n’est pas surprenant pour une mélodie transalpine.

Je l’entendais, jeune homme, dans les cantines des immigrés italiens lorsque je me promenais dans les quartiers avoisinants.
Ces immigrés des Abruzzes, d’Émilie, de Sicile ou d’ailleurs furent très longtemps cantonnés par les sociétés minières dans les anciens camps bâtis par les Allemands pour leurs prisonniers et dont ces derniers furent à la défaite les occupants momentanés avant de devoir faire place à la main d’œuvre immigrée..

Ce chant était une lueur d’espoir dans l’océan de misère qui accablait en ces temps-là ces immigrés – mal vus par la population car supportant le poids de l’alliance des fascistes avec les Allemands -

Il fallut l’action énergique des syndicats ouvriers aussi bien socialistes que chrétiens pour qu’enfin au milieu des années cinquante fût rendue à ces pauvres hères et à leur famille en guenilles la dignité prolétarienne.

Ils prirent progressivement place dans le paysage, quittèrent leurs baraquements et s’intégrèrent avec leur joie de vivre à une population qui découvrait enfin et parfois non sans réticence d’autres couleurs, d’autres odeurs, d’autres sonorités qui finirent par imposer leur place dans le folklore populaire : les premières trattorias succédèrent aux bistros à l’usage des Italiens et la cuisine italienne submergea la gastronomie.

Aujourd’hui, intégrés, ils occupent toutes les strates de la société et se font même un nom au niveau politique qu’applaudissent aujourd’hui ceux dont les parents se défiaient et n’auraient en aucune manière consenti à frayer avec eux.

« Bella ciao » me remémore le combat difficile de ces paysans italiens venus – au titre de dommages de guerre – travailler dans nos mines pour redresser le pays et les premiers succès de l’unité syndicale à l’aube des « Golden sixties » parce que l’unité des sans-grade, des bouseux, des ouvriers venus de leur campagne proche ou lointaine pour s’épuiser dans les mines ou la sidérurgie fit progresser le niveau de vie général dans des proportions inconcevables jusqu’alors.

@CLAIRVAUX

Alors votre pédagogie est pédante et elle passe au-dessus de la tête de la majorité de la population qui n’a pas besoin d’une énième interprétation du Coran qui se prête à de multiples et est en lui-même rempli de contradictions, ce qui est logique puisqu’il est œuvre collective soumise aux imperfections humaines...
Les différents transcripteurs sont censés avoir recueilli, certains manifestement après la mort du prohète et chacun à sa manière, la parole de Dieu rapportée par le prophète ( Mahomet était illettré voire analphabète) lui-même se dédisant peut-être d’un jour à l’autre d’où les sourates qui prêchent le blanc et le noir, la paix et la guerre, l’amour des religions du livre et la haines des mécréants.

Donc si le Coran est la parole de Dieu, ce qu’on est libres de croire, cette parole est passée par le truchement d’hommes et seuls les croyants peuvent s’en garantir l’authenticité selon leur humeur et les sourates dont ils se font les porte-paroles.

Gloser sur le sujet est une perte de temps et d’énergie ou une manifestation de masturbation intellectuelle sans grand intérêt.

Quant à l’accusation de jalousie que vous proférez à mon égard, j’espère mon Dieu ! que ce n’est pas une manifestation de votre délire.
En l’occurrence, de quoi pourrais-je être jaloux ? Mais vous allez peut-être me le dire afin d’éclairer ma pauvre petite lanterne...

Faire assaut de pédantisme en enfonçant des portes ouvertes ne fait aucunement avancer le débat.
Les reproches que vous faites à l’Islam, on peut les reprendre pour toutes les religions dites abrahamiques, chacune succédant aux autres se croit détentrice de la vraie foi.

L’évangélisation ne fut pas exempte de contraintes ni de massacres de peuplades considérées comme inférieures parce qu’elles honoraient d’autres Dieux.

Le Catholique ( catholique veut dire universel ) se considère supérieur aux autres croyants qui sont nécessairement dans l’erreur comme le Musulman est à son tour tenté de le faire.

Le Juif lui appartient au peuple élu ( élu par qui sinon par Yahvé ) ce qui règle définitivement le problème : ni les chrétiens ni les Musulmans ne font par définition partie de cette élite.

En fait, ce que je veux dire, c’est que chaque croyant met ses propres croyances au-dessus de toutes les autres et il n’y a pas lieu, sinon par un sordide calcul politique, de reprocher aux uns ce qu’on tolère des autres.

Quand l’église catholique était encore en position d’imposer ses dogmes, elle ne se privait pas d’employer les moyens les plus inhumains pour assurer sa domination sur les âmes mais aussi sur les corps.

Dans les pays où l’Islam est en mesure de reproduire ce comportement il le fait.

Partout ailleurs ce ne sont que des criailleries sans grand intérêt sinon pour ceux qui font profession d’agiter les grandes peurs millénaristes et depuis le temps qu’ils s’agitent sur le sujet en annonçant le cataclysme, ils ne convainquent plus que les sots.