Eloi

Péripate

Combien de milliers de pages ont été écrites sur le libéralisme depuis un siècle et demi ?

Combien de milliers de définitions, de modèles, d’exemples, contre-exemples, points particuliers ?

Quelle que soit votre bonne volonté pour définir votre hypothèse de fonctionnement naturel, vous n’échapperez jamais aux mots, et aux modèles construits qu’ils impliquent ! Votre quête est infinie, irréalisable, et vos certitudes n’ont aucun sens

De plus, si les scientifiques croyaient en leurs hypothèses comme vous le faites, plutôt que les remettre perpétuellement en cause et changer régulièrement de point de vue, les avions ne voleraient pas, les centrales nucléaires exploseraient et ils barbouilleraient de peinture toxique les bouches des enfants.

Votre effort est non seulement vain, il est aussi dangereux.

J’y ai répondu, c’est vous qui ne comprenez pas. Alter-comprenant, peut-être ?

Roooh le gros mot ! Eclairez-moi j’ai tout à apprendre. Encore une fois vous ne répondez pas à mes questions et débrayez sur vos litanies religieuses dont je n’ai que faire

Cependant :

 Pour la simple raison que le libéral ne fait que constater le monde tel qu’il est, un ordre spontané. Il n’est pas un constructiviste.

Péripate, sous l’apparence de la rationnalité, vous êtes malhonnête ! Pourtant vous savez que constater le monde est justement construire un modèle. Vous savez que comprendre le monde nécessite un nombre infini d’hypothèses. Vous savez également que votre modèle libéral parfait demande une vérification parfaite de ses hypothèses : rationalité infinie, transparence infinie, coût d’entré et de sortie nul ; et vous savez que cela est impossible. Votre modèle libéral n’est qu’une construction abstraite du fonctionnement naturel, et vous savez autant que moi qu’un modèle doit être vérifié dans la réalité. Et vous savez qu’après toutes ces années d’intense lobbying libéral, votre modèle auto-convergent ne l’est pas.

C’est en cela que vous êtes un religieux. Tout comme les croyants en l’utopie communiste. Incapables de remettre en cause leur modèle, et surtout incapables de l’utiliser au cas par cas, à bon essient, selon son efficacité. Vous ne cherchez pas des vérités locales et pragmatiques, vous cherchez à montrer que votre Vérité est vraie. Et le plus triste est que vous n’y parviendrez jamais, et cela même si sur des tables de la loi, quelque part, il est écrit que vous avez raison.

J’espère en tout cas me tromper sur vous

Comme je ne suis en rien antilibéral, je vous propose le dialogue suivant :
* quand c’est la survie d’un peuple qui entre en jeu : domaine public, parce que nul prix ne peut être fixé à la survie
* quand c’est les loisirs : entreprises privées, parce que la le prix est parfaitement subjectif et existe

Discutons de la frontière entre les deux, pour déterminer les domaines respectifs. Et arrêtons de discuter théologie sur la Vérité vraie. Ma proposition nous permet de discuter sur des bases communes, et surtout pas sur des hypothèses indémontrables.

Cordialement,

Cet argent est virtuel dans le sens où il n’a pas encore été réalisé en terme de richesse effective. C’est une anticipation de la croissance future. Mais ca vous le savez.

La question, plutôt, serait de se demander s’il est bien légitime que cette marchandise soit produite par une banque centrale, avec des privilèges exorbitants, comme de contrôler autoritairement le taux d’intérêt.

Belle question. La légitimité. La création de monnaie est rendue indispensable par la croissance. Il n’y a a priori rien de plus gratuit que la monnaie, d’ailleurs vous le dites. On la créée on la détruit, simplement par la volonté. La monnaie est magique. Quelle est la légitimité de la rendre payante ?

Vous me répondez : planche à billet. Je vous répond : planche à crédit. Qu’ils soient publics ou privés, les rapaces restent des rapaces ; l’habit ne fait pas le moine. Le libéral n’est pas plus honnête que le politicien. Il veut faire son trou, sa richesse et sa gloire. Au moins un politicien sera sanctionné par les prochaines élections et par les livres d’histoire, la banque, elle, sera sauvée par l’état. Entre deux maux...

Cessez de rêver à votre utopie libérale. Elle est peut-être clinquante, de loin, mais dans les faits, elle remugle autant le désastre que l’utopie communiste ou l’utopie religieuse...

Je remarque que vous ne répondez pas à ma question...

Péripate, si l’argent est créé ex-nihilo par ces fumeuses réserves fractionnaires

Où est la justification du prêt rémunéré par le non-usage de cet argent (créé) ?
Où est le risque ?
Où est la non-profitabilité puisque cette création d’argent ne peut être faite que si un tiers en fait l’emprunt ?

@ Lyon, même commentaire, même réponse (décidément, vous l’aimez bien cette "remarque" !)

Le total des bilans de l’ensemble des banques françaises est égal à TROIS FOIS ET DEMI le montant du Produit Intérieur Brut de la France toute entière.

Trois fois et demi !!!

L’Etat Français ne pourrait pas se les payer, c’est trop cher !

Je doute que votre salaire annuel suffise à payer votre maison...