emmanuel muller

L’article a en effet eut du mal a passer, il en était a 6 vote contre et cinq pour après mon vote pour, ce qui m’a fait y répondre sur votre site.

Après un échange réjouissant sur le dernier article je suis stupéfait et déçu.
Alors oui c’est plein de références, mais le tissages qui les réunis entre elle, et votre avis, et jamais rien ne précise que c’est votre avis qui fait le lien, c’est pour moi ce qui explique et justifie largement les votes contre.

Un psychopathe jusque tard dans l’histoire c’est juste un malade de l’esprit. par exemple en 1943 Hans Hasperger parle de psychopathie autistique. ça veux pas dire autiste psychopathe, juste trouble mentale de type autistique. Et vous vous faite même pas l’articulation.

Pareil pour le sociopathe (là pourtant on se rapproche plus de vos autres texte) on voit bien une référence, mais on est ce qui fait le lien ?
En fait vous affirmez qu’il y a un lien, et vous ne précisez pas que c’est vous qui affirmez.

Alors c’est une thèse, un thèse pour affirmer qu’un psychopathe désigne au fond un pervers démasqué.
Bon, pourquoi pas, mais malgré une bonne dose de références diverses et variées sur un peut tout et n’importe quoi, rien, absolument rien ne viens l’appuyer votre thèse.

Je sort perplexe, obnubilé par un lien avec le tableau de votre dernier article : absence de temporalité (dans la manière d’aborder le mot psychopathe) et amalgame entre les sens qui ont évolues dans le temps, de tout dans un but précis, VOTRE thèse que rien ne soutien.

Si c’est un exercice il est passionnant, il révèle comment le mouvement perversif est une chose qu’on peut retrouver facilement ici où là, sans nécessairement qu’il émane d’un pervers psychopathe façon film américain cités.

Comment écrire un article dépourvue de ce mouvement qui nécrose l’information (dixit votre réponse dans notre dernier échange sur l’effet de diminution de l’information circulante).
C’est un sujet passionnant, encore plus ici où tout un chacun s’essaye au journalisme sans en connaître les règles élémentaires (moi le premier).

L’autre sujet, et pas le moindre, c’est qu’on peut tous créer du mouvement pervers, et que non c’est pas un truc qui existe exclusivement dans sa forme extrême. Je sais pas si c’est a votre ainsi, mais vous en faites ici la preuve (sauf bien sur si vous tuez de temps a autres des petites filles auquel cas vous serriez bien le monstre que vous décrivez dans vos articles  )

Tiens pourquoi la vie serait tout ?
Vous avez besoin de vivre pour le voire, mais l’univers il a pas besoin d’être vue pour exister, ou alors cette remarque ne traite que de vous ... voyez ce que je veux dire ?

Si on parle en termes physique la vie est une émergence de l’entropie, une bulle d’organisation dans la complexification qui a des propriété nouvelle, mais pas un truc qu’on peut attribuer a l’univers avant cette émergence, il a existé sans vie.

Si on parle en terme religieux, n’importe quel religion, on parle de l’organisation logique de tout ça, et ça s’appelle toujours dieux, et la encore la vie en est une création.

Pour vous la vie n’est pas une verrue de sa matrice, elle est la matrice ... mais la matrice de quoi alors ?
Il traite de quoi l’article ?
Rien existe à ce petit jeux là, on touche les sommets du nihilisme si on vas par là non ?

Aujourd’hui ce sujet c’est le flux avec l’adgate de free qui propose de bloquer les pubs pour faire payer google/

Avec les position de free qui a posé la bonne question selon la ministre de l’économie numérique
et de orange qui joue le bras de fer à sa façon.

A une époque on vendais un logiciel et on faisait payer tout ce qui passait par lui. On tenait le point pivot et tout ce qui passait par ce point devait payer.

Google a réduit la portion taxé : tout est gratuit, le flux est libre, mais connu par google, et la lui seul il est hyper rentable.

Le contenu est payé par les clients de google, la pub paye les serveurs de données, mais le flux reste payé par l’utilisateur finale par l’intermédiaire des fournisseurs d’accès.

Petit a petit les dents longues sont limés par les logiques naturelles. Nos besoins de flux d’informations restent les mêmes, ou augmentent, mais dès qu’un acteur ose abuser un peut moins il doubles les autres.
Mais le moteur reste ce qui était juste libre, a l’image de Linux qui fait fonctionner androïd.

Aujourd’hui on est libre de bloquer la pub google si on est chez free et/ou chez freemobile.
Après tout puisqu’on paye le flux de ces pubs...

Je vous comprends _ et je partage le plaisir _ mais je connaissait bien mal ce sujet vous m’avez appris beaucoup en quelques lignes, notamment la façon dont il faut aborder Racamier que je ne connaissait que pas les échos, et dont je découvre l’importance à travers vos lignes.

Oui c’est un livre, ou une thèse, ou des articles scientifiques avec relecture par des paires qu’il faudrait. C’est un travail colossale, mais un peut comme dans wikipédia une fois les faits posées en lieu et place des interprétations .... d’ailleurs l’article sur ... heu ... même pas de références ... bon , ’faut que j’y aille j’ai un truc a faire. 

Au plaisir de vous lire, j’attends le prochain article coté modération probablement, je suis bien curieux de savoir quel est ce nouvel angle.

Ok. Toujours aussi bluffé de pouvoir causer de tout ça, mais la dyslecture doit aider, effectivement.. 

Pour Edgar Morin je crois que c’est amplement suffisant, mais c’est ... complexe ... forcément.
J’ai lu que le début du premier tome de la méthode, mais je ça suffit pour être convaincu que rien n’est omis d’important de la cybernétique, mais avec son travail exhaustif on y perd en limpidité.

Puisqu’on parlait de lecture « en contexte », il me semble que le sous entendu du contexte est trop volatile pour que les propos soient accessibles, et encore moins a l’othro-lecture rapide qui cours sur agoravox et qui préjuge de l’indexation ou de la relativité sans un dys-traitement. (J’entends par là une recherche parmi les sens multiples plausible pour ré-indexer au fur et a mesure. Pardon pour les autres, mais je suppose que vous vous me comprendrez).

Donc d’après vos éclairages, puisque cette indexation aux principe de cette « science du tout » semble parfaitement connu de Racamier, je crois que ce qui manque c’est alors une sorte de re-lecture au stabylo, du type « ici il parle globale, externe » et « là par contre c’est que interne ».
Je crois que ça manque pour qu’il deviendrait lisible par tous.

J’ai l’impression que Racamier dans le texte, ou dans la lecture courante qui en est faite, c’est un peut comme une boite de puzzle sur des cubes. On peut ouvrir sans ranger, et on constate d’après les écrit dérivés que c’est malheureusement comme ça qu’il est abordé le plus souvent. (et je suppose ce contre quoi vous luttez ici).

Il faudrait faire et photographier distinctement les différents puzzles, autrement dit extraire les diverses dimensions du texte pour le traduire à ceux qui le lisent sans « dys-fonction ». (Ce principe de traduction je l’ai envisagé pour ma propre expression, mais je crois que c’est transposable).

C’est déjà ce que vous faites en faisant plusieurs articles transversaux d’ailleurs, mais c’est pas son puzzle a lui que ça réorganise ... enfin je crois, dites moi si je doit relire mieux.