emmanuel muller

Pourquoi la question n’est pas reconnaître la perversion narcissique ?

C’est caractéristique du sujet cette inaptitude a désincarnée le mécanisme.

Pourquoi on parle de l’autisme, de la schizophrénie, et DU pervers ... pourquoi ?

Au premier abord j’ai cru a un article plein de hauteur sur ce sujet difficile, mais la hauteur est sévèrement limité par cette amarre, c’est inaptitude a ne plus parler d’une incarnation en prise direct avec nos émotions.
En ces condition, le travail de fond deviens inaccessible à la raison.

Le sujet précède Racamier qui a traité sur pied un tout « individu + pathologie » qui fait beaucoup de mal a l’analyse sereine.
C’est pourtant un thérapeute familiale, qui traitait une pathologie a l’échelle non pas de l’individu, mais du groupe, ce point est primordiale pour comprendre.

Il faut lire Paul Watzlawic pour comprendre a quel niveau travaillait celui qui a isolé ce « problème », et comprendre le lien entre la systémique, la cybernétique et l’école palo alto
Il est question des mécanismes entre les individus indépendamment de ceux-ci, et de leur fonctionnement interne que l’on ne traite pas (ou comme une boite noire).

Si le classement international des maladies ne reconnaît pas cette pathologie il y a bien une raison. Cette raison c’est que l’échelle de traitement n’est pas l’individu, mais le groupe. relisez l’article et remarquez a quel point tout est décrit selon les problèmes inter-individu.

LA PERVERSION NARCISSIQUE est une pathologie du groupe.
L’individu se porte bien avec d’ailleurs, c’est le groupe qui souffre.
C’est pourquoi traiter le problème de façon incarné en parlant du pervers narcissique est vain, sauf pour vider la colère que ce mécanisme crée.

Le sujet individuel est le raté dans le développement humain qui consiste a reconnaître l’autre, de reconnaître des besoins de l’autre... et contrairement a ce qui émane des texte sur le pervers narcissique qui deviens une sorte de monstre de foire, c’est pas incompatible a une échelle non extrême, ni avec vous, ni avec moi.

Mais c’est tellement confortable de décider que le méchant c’est forcément l’autre ... qu’on s’échine a dépeindre « le pervers narcissique » avec une précision qui nous somme ainsi immunisé contre toute identification ... ce qui protège et préserve ce mécanisme qui consiste a éviter de franchir le pas de l’identification de la souffrance de l’autre.

Parler du pervers, sert le pervers.

Kirikou n’est pas grand, mais il reconnait que la sorcière souffre. Ce conte africain ancestrale traite du même sujet mais autrement.

Préserver l’impossibilité d’empathie avec un individu incarné comme le mal absolue le protège lui, ce monstre, d’une reconnaissance mutuel des besoin de chacun. Peut être qu’a force d’être maltraité quant elles essayent, ces victimes rendent le monstre monstrueux sous les ordres du monstre lui même.
Vous me suivez ?

(@ BOBW : Pas LED, mais OLED )

Et si c’est pas bien fonctionnel c’est précisément par ce que c’est des produits intermédiaires qui sont vendu, comme une rentabilisation de prototypes que l’on sait périmé à court terme mais qu’on vend sans optimisation par ce qu’on sait qu’il sont déjà périmés.
C’est dans la droite ligne du texte, dans le but obscurantiste de créer de la marge, dans un mécanisme dont on est a la fois pion et acteur.

Éclairer c’est prendre en main le système.

C’est le double sens du texte a l’envers, dans le sens de ce qu’on peut faire, et le matériel libre c’est un moyen.

Le nobel salue la structure qui a créé la paix interne.

Peut être que la richesse faite sur le dos des autre a aidé aussi, mais la richesse n’est pas le vecteur de cohésion le plus efficace, on peut pas dire ...

Et puis c’est comme pour Obama, relativement a bush et aux arme de destruction massive inventé pour faire la guerre, l’évolution était là, c’est cet espace qui est toujours épinglé.

De même l’europe a créé une évolution que, parmi tout le reste, on peut quant même distinguer comme un « ouf, on est pas passé loin ».

On peut pas comparer avec d’autres prix nobel humains, mais on sais bien que c’est ce qui aurait pu pencher de l’autre coté qui est salué, l’énergie mise dans le sens de la paix, et pas l’ensemble d’une œuvre.

Il suffit de relire la liste des nobel de la paix pour s’en convaincre on y canonise pas si non il n’y aurait pas Yasser Arafat, Shimon Peres, et Yitzhak Rabin

Traitement originale de ce sujet là.

Une ampoule de plus de cent ans était présenté dans le présenté dans cette vidéo posté en réponse dans ce même article.

Et moi je redis Une seule solution : Le matériel libre.

Penser un produis non plus en marge direct, mais en intérêt globale, et seulement dans un deuxième temps trouver le mode de rentabilité.

C’est là qu’on peut intégrer de la spiritualité, je suis intimement convaincu.

D’ici très peut de temps on s’éclairera avec de l’oled, de la led organique, adapté aux surface, aux plafond. on le sait depuis longtemps, mais on écoule et rentabilise les technologie intermédiaire. (petite vidéo récente sur le sujet)

C’est comme pour les clopes, on monte de prix doucement mais on crée une continuité douce, et rentable, pour les producteurs, hein, pas pour la planète ni pour nous.

L’ingénierie dans le libre doit par nature utiliser les grandes étapes, durables, et éviter les solution intermédiaire au contraire du schéma actuel.

une idée par exemple, si l’Europe en contrepartie de l’austérité demandé au état développait l’ingénierie d’une lumière de demain que toutes les entreprises européenne aurait le droit de produire ... puis la planète une fois rentabilisé la première marche ...
Un téléphone portable durable et dont chacun peut construire tel ou tel pièce ...
Une voiture durable qu’on répare au lieu de mettre à la casse ...
Car les plan serrait libre, et que les pièce ou les évolution aurait été rendu possible dès l’origine ...

Ce qui coince c’est juste notre incapacité a le penser, mais de toute façon on est condamné a y venir une fois la transition industriel digéré. C’est une fatalité que cet article présente. je le crois en tout cas.

Le reste de la réponse, signature mise a part, est sûrement recevable, alors je le remet :
Que de dogmes ...

Vouloir un enfant c’est égoïste ... mais ça fait des millénaire, depuis que la vie a inventé la mort, que la survie passe par un besoin de reproduction. Le reprocher est un non sens.

La séduction comme vecteur obligatoire ... mais ça fait des millénaire que des enfants issue de viol et leurs mère, et parfois leurs père adoptifs, font avec, cultive la part de l’acquis avec plus ou moins de difficultés, là encore rien de nouveau sous le soleil.

Le lien a la mère porteuse n’est pas anodin ... lol, et l’adoption, et les nounous, les mère de lait, c’est le système des anticorps qui passe par le lait, c’est pas rien non plus. La privation a un enracinement par le biais de l’oralité et de l’introjection au sens figuré comme au sens propre casse un double lien physiologique et psychologique ... on peut tout reprendre en décalé, et ainsi mettre en évidence la peur que véhicule ce texte.

Ceci est un pseudo-texte-scientifique, non sur-volable, savonne la planche pour le sujet du l’adoption gay tout en laissant croire qu’il parle de fond.
C’est faux, le fond n’a rien de nouveau, et ce qui est traité est la peur de l’adoption qui plane actuellement.
Ca reste un biais pertinent pour pousser le lecteur a mieux réfléchir, et a ne pas sombrer dans le premier chausse trappe. Merci pour ça.