epapel

Jcm, son site et ses amis se nourrissent de contradiction. Peu leur importe quoi ils sont contre, ils ont besoin d’être contre. Vous pourrez opposez tout les arguments que vous voulez, il n’admettra jamais la moindre erreur et vous vous épuiserez avant lui.
 

M Evrard, c’est parce que nous n’avons pas la même conception de l’argumentation et de la logique qui sont respectivement approximative et floue en ce qui vous concerne.

En plus si on considère la position vis à vis du GIEC :
- JCM est pour
- vous êtes est contre
Je veux bien que cette histoire de pour et contre soit relative, mais là je crois que vous vous prenez pour le centre du monde parce c’est quand même assez tordu de se présenter comme étant « pour le contre ».

Je remercie demesure de m’avoir apporté la précision « courbe de hockey de Mann » qui me parle et m’a permis de trouver immédiatement la réponse, car avec « courbe de man(sic) » impossible d’avancer.

Voilà la réponse à l’absence de la courbe de Mann dans le dernier rapport du GIEC : une falsification a été commise, elle a été dénoncée, reconnue et rectifiée ce qui honore le GIEC, prouve que la discussion est possible et que les critiques sont prises en compte.

Tout le monde ne peut pas en dire autant.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Le graphique en « crosse de hockey » désigne la forme d’une des reconstitutions de la variation de la température moyenne du globe depuis 1000 ans. Il a été l’un des arguments en faveur d’un réchauffement climatique d’origine exclusivement humaine, dans le rapport 2001 du GIEC.

Il a été l’objet d’une controverse sur les hypothèses et surtout les méthodes statistiques utilisées en 1998 par Michael E. Mann, Raymond S. Bradley et Malcolm K. Hughes pour élaborer leur courbe, dénommée « MBH98 reconstruction »[1] ; il leur a en effet été reproché[2] d’avoir sous-estimé les variations de températures de l’optimum climatique médiéval et du petit âge glaciaire dans le but de rendre plus apparent le réchauffement actuel. Le biais dans le choix des données et le traitement statistique a été démontré dans le rapport Wegman[3]. Il montre en particulier que le traitement statistique non modifié de Mann permettait d’obtenir une « crosse de hockey » avec des données totalement aléatoires. De plus ce traitement avec un centrage correct des données permettait de retrouver sans problème le réchauffement du Moyen-Âge et le Petit Âge Glaciaire à partir du rapport 1990 du GIEC. Le Dr. David Deming, géophysicien, a témoigné[4] qu’à la même époque il lui avait été suggéré de « se débarrasser du réchauffement climatique du Moyen-Âge ». Suite à ces critiques la courbe n’a pas été reprise dans le rapport 2007. Les nouvelles courbes élaborées depuis, bien que controversées, ont cependant confirmé que ce réchauffement était bien supérieur à celui de l’optimum médiéval.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Encore et toujours la théorie du complot mais jamais de preuve.

Je ne suis pas d’accord, pour débattre, il apporter un minimum de données.

Par exemple, expliquer techniquement et pas de façon polémique en quoi l’absence de la courbe de hockey est un problème. Il n’est pas possible de raisonner sur du vague.