epapel

Apparemment vous ne connaissez pas Alfred Wegener, docteur en astronomie et météorologie, qui a formulé en 1912 l’idée de la Tectoniques des plaques ou dérives des continents.

contemporain : Qui est du même temps que quelqu’un ou quelque chose.

Alfred Wegener est mort en 1930, il y a 79 ans soit le temps d’une vie humaine, ce n’est donc pas un scientifique contemporain.

Les principaux griefs formulés contre le travail de M. Courtillot et de ses coauteurs ont été adressés à la revue EPSL, sous forme d’un « Commentaire » - litote qui désigne, dans le jargon des revues savantes, une communication contestant des travaux déjà publiés. Signé par Edouard Bard (Collège de France) et Gilles Delaygue (Cerege), cette réponse formelle a été revue, acceptée par l’éditeur d’EPSL et publiée en ligne sur le site Internet de la revue, en attendant une publication formelle et définitive.

Parmi les erreurs relevées, deux revêtent une gravité particulière. Un des graphiques exhibés par M. Courtillot et ses coauteurs montre la correspondance entre les variations de quatre données : celle de la température moyenne globale d’une part, celle de l’éclairement du soleil et celles du champ magnétique terrestre en deux points du globe. Les quatre courbes apparaissent parfaitement corrélées.

Mais ce que les auteurs présentent comme la variation de la température moyenne terrestre est en réalité la variation de la température estivale des continents, dans les régions de l’hémisphère Nord de latitude supérieure à 20°. Quant à la variation de l’irradiance du Soleil, il s’agit en fait d’un modèle de variation de la fraction des ultraviolets du spectre solaire - de surcroît invalidé en 2002.

Ces deux fautes étaient relevées dans une "note ajoutée aux épreuves", à la fin du commentaire de MM. Bard et Delaygue. Or cette note, très embarrassante pour M. Courtillot, a disparu de la version définitive du Commentaire après être demeurée en ligne pendant un mois, accessible à toute la communauté scientifique. "Des changements étranges ont eu lieu sous la direction de l’éditeur responsable, Robert Van der Hilst. Il a effacé la "note ajoutée aux épreuves" de la version finale du 0commentaire de Bard et Delaygue, écrit M. Pierrehumbert. Bard et Delaygue ne l’ont découvert qu’en recevant les épreuves de leur texte." Ce type de coupe, très inhabituel dans les revues savantes, soulève lui aussi le soupçon, d’autant que, comme le rappelle M. Pierrehumbert, M. Van der Hilst, professeur au Massachusetts Institute of Technology (MIT), est également chercheur affilié à l’IPGP.Confirmant ces informations, M. Bard refuse de les commenter.

/.../

Fin de l’article.

Après une affaire comme ça, la confiance n’est plus permise y compris avec des explications après coup.

Affirmation sans preuves, mais vous allez certainement nous éclairer avec la même aisance que vous « affirmez », sinon il s’agit de diffamation.

"12 janvier 2005 : premières mises en examen dans l’affaire de l’amiante à Jussieu. Après avoir entendu les présidents des universités Paris 6 et Paris 7, Gilbert Béréziat et Benoît Eurin, ainsi que le directeur de l’Institut de physique du globe, Vincent Courtillot, chefs des 3 établissements du campus Jussieu, Madame Bertella-Geoffroy, qui instruit les plaintes pour homicide involontaire et mise en danger d’autrui déposées en 1996 et 1997 par le comité anti-amiante et 114 parties civiles, leur a signifié leur mise en examen pour mise en danger d’autrui, en tant que personnes morales."

« M Courtillot fait partie de ceux qui ont défendu que l’amiante ne représentait aucun danger pour la santé »

Affirmation sans preuves, mais vous allez certainement nous éclairer avec la même aisance que vous « affirmez », sinon il s’agit de diffamation.

Il n’est pas répréhensible de d’affirmer que l’amiante n’est pas dangereux pour la santé, dire cela ça n’est que se tromper, par conséquent ce que je dis n’est pas diffamatoire.

" le GIEC, pourquoi aurait-on pris la peine de créer cet instance et d’y faire collaborer des milliers de scientifiques reconnus ? "

pourquoi n’aurions nous pas le droit de nous poser cette question ?

Tout à fait le droit sans aucun doute. Mais pourquoi négliger l’explication qui est donnée : le constat du changement climatique qui n’est contesté par quasiment personne y compris MM Courtillot et Allegre. Le GIEC a été créé pour comprendre les causes du changement climatiques, en déterminer les conséquences et proposer des adaptations : n’étais-ce pas légitime, nécessaire et suffisant ?

et si cette instance avait été crée dans le but de nous induire en erreur ?

Vous voulez dire donner des fausses explications au changement climatique ? Dans quel but ? Pour nuire aux compagnies pétrolières, aux bétonneurs des côtes, au capitalisme en général, pour taxer plus lourdement la population, pour favoriser le secteur des énergies renouvelables ?

Et il faut bien se rendre compte que d’émettre publiquement et sans preuve des doutes sur l’honnêteté des gens (argument en gras), c’est objectivement de la diffamation.

Un complot ourdi depuis 25 ans (la première génération est donc morte) par des milliers de scientifiques, dans des dizaines de domaines de la connaissance, appartenant à tous les pays de la planète et soutenu par 180 gouvernements : est-ce seulement possible et imaginable ? Parce que s’il y a complot, c’est bien ça qui se passe !

pourquoi devons nous croire tout ce qu’on nous affirme ?

Le GIEC n’affirme pas sans preuve, il ne s’agit donc pas d’une affaire de croyance mais de pertinence et de justesse des arguments et des données.

nous n’avons plus le droit de nous faire notre opinion ?

Tout à fait et c’est très simple. Il se suffit de se plonger dans les rapports du GIEC et de les étudier mais surtout ne pas se contenter de l’opinion des détracteurs sans lire soi-même le contenu du rapport car très souvent les détracteurs font dire au rapport du GIEC des choses qui n’y sont pas, déforment le contenu ou le sortent contexte (exercice dans lequel excelle M A). Il faut faire attention également aux références données par les détracteurs qui invoquent des scientifiques qui défendent pourtant la thèse contraire de la leur sur la publication citée (sale habitude de M C).

Je constate que les sceptiques n’ont pas fait cette démarche.


les autres source que le GIEC délivrent obligatoirement des informations erronées ?

Et pourquoi ce serait obligatoirement l’inverse ? Je fais observer que depuis 20 ans beaucoup de théories alternatives ont été réfutées et abandonnées ou totalement modifiées par leurs propres défenseurs : l’astuce c’est qu’il y en a et aura toujours une nouvelle à démonter (comme pour le 9/11, les OVNI, les fantômes, la télépathie...).