epapel

"En tout cas, je suis content de voir l’évolution des mentalités, il y a à peine deux ans, quand un article traitait du réchauffement climatique, une majorité des commentaires montrait que les gens croyaient à la propagande officielle. Maintenant, c’est une minorité."

Ouf, c’est redevenu comme il y a 40 ans, c’est ce qui s’appelle le progrès, vive le progrès.

En tout cas, je suis content de voir l’évolution des mentalités, il y a à peine deux ans, quand un article traitait du réchauffement climatique, une majorité des commentaires montrait que les gens croyaient à la propagande officielle. Maintenant, c’est une minorité. Grace à internet les gens peuvent se renseigner et voir que tout cela n’était qu’une manipulation de plus. Les réchauffistes sont au désespoir et ne savent plus quoi inventer pour retenir l’opinion de gens. Le plus triste dans tout cela est que l’écologie, la vraie, perdra sûrement en crédibilité. A force de faire dans le catastrophisme et de crier au loup pour tout et n’importe quoi, plus personne ne croira aux informations qu’on nous donne, même si concerne des ’vrais’ problèmes.

Mais il n’y a jamais eu et il n’y aura jamais de vrai problème écologique, car pour chaque problème posé il surgit automatiquement une équipe anti-problème virulente qui se charge de « démontrer » que le problème n’existe pas. Exemples :
- les pêcheurs soutiennent qu’il n’y a aucun risque de disparition d’espèces dans les mers de leur fait, et qui est le mieux placé qu’un pêcheur pour dire ça ?
- pour les agriculteurs les pénuries d’eaux ne sont pas dues à la surexploitation des nappes phréatiques et des cours d’eaux,
- les algues vertes n’ont rien à voir avec les élevages de porcs, donc prière de ne pas stigmatiser
- le nucléaire c’est sans danger et les éoliennes ça crée de la pollution visuelle (et c’est mauvais pour la santé ?)

De nouveau Rough  :
"En bref cet article est tout à fait représentatif de l’instrumentalisation politique d’une question scientifique qui n’est pas encore tranchée mais à laquelle la pègre écolo-bobo-politico-biern pensante a déjà apporté de mauvaises réponses en formes de taxes et a instauré le culte obligatoire du grand cornichon vert !"

Le conspirationisme a de l’avenir !!!!

A mettre dans le même sac que Dinu Pass qui a en choisi, je le dis ça par charité, le mode délirant.

Finalement, j’ai trouvé la démonstration qui aboutit à -129°C, mais elle est totalement imbuvable si on n’a pas fait polytechnique. Du coup je l’ai soumise à un ancien polytechnicien (le bien connu Jean Marc Jancovici qui défend la thèse inverse) en espérant qu’il ait le temps matériel de s’y pencher.

Pour les théories de Svensmark, nombre de recherches les confirment, d’autres non. les rayons cosmiques ne sont probablement pas seuls à l’origine de la formation ds nuages (c’est une réflexion personnelle, sans plus). Attendons la conclusion de l’expérience CLOUD, en cours au CERN de Genève. C’est l’affaire de quelques mois !

La théorie de Svensmark ne pourra pas expliquer pourquoi le record de températures est arrivé lors d’un minimum solaire (1998) ni pourquoi la période la plus froide des 60 dernières années correspond aux pics d’activité solaire les plus élevés (entre 1950 et 1975).