epicure

@Par Gollum (---.---.---.167) 17 novembre 15:19

Pas besoin de chercher la petite bête quand tu présentes une grosse bête, aussi aveugle que les égorgeurs.
Il n’y que ceux qui veulent imposer quelque chose qui voient la laïcité imposer quelque chose , notamment l’athéisme. Les égorgeurs et leurs cousins fondamentalistes en premiers.

C’est sûr que l’athée émancipé des soumissions religieuses, qui n’a pas de rite ou d’identité religieux à imposer à la société , représente bien la laïcité, mais c’est valable pour les agnostiques ou même des déistes ou des panthéistes. Bref tous les gens sans religion, qui ne pratiquent pas de religion.

Si pour toi la spiritualité se limité à la religion, la vérité c’est que tu es au fond pauvre spirituellement.
La spiritualité peu exister de différentes façon, et est indépendante des religions. Surtout les religions monothéistes qui ont tendance à castrer la spiritualité en fait, par leur autoritarisme historique.

Pour comprendre il suffit de regarder la roue des émotions :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Robert_Plutchik

L’émotion au cœur des trois religions monothéistes c’est la soumission ( à dieu et aux autorités de la religion de l’adepte ) et son corolaire le mépris (pour les non soumis).

Paire d’émotion qui est partagée par deux systèmes de règles émotionnelles :
celui centré sur la peur/colère avec la crainte et l’agressivité en plus de soumission crainte, ce qui donne des relgieux intolérants , ritualistes, agressifs vis à vis des mauvais croyants, dont l’agressivité peut aller jusqu’à l’égorgement. Le degrés zéro de la spiritualité, car en fait tout intériorité est nié dans ce profil.
A l’autre extrême de l’autoritarisme la règle centrés sur la confiance et le dégoût avec comme autre paire, l’amour et le remord (l’empathie). Système qui rejette toute forme d’individualité.
Qui lui est caractéristique des communauté spirituelles (notamment les moines).

Mais les religions de par leur nature autoritaire , c’est à dire al soumission à une divinité et les autorités se réclamant de cette divinité, continenet en elle mêm cette par tde relgieux fanatique, d’ailleurs la bible et le coran contiennent de nombreux versets flirtant avec ce système de pensée, d’émotions.

Bref ceux qui se convertissent ne deviennent pas spirituels, ils deviennent surtout des soumis fanatiques, qui se veulent plus soumis que les anciens. Aucune spritiualité à combattre pour des fantiques religieux intolérants capable d’éliminer tout ce qui ne pense pas comme eux.

Donc en prenant comme référence ces gens là tu dessers la spiritualité.
En justifiant leur conversion, tu sers les égorgeurs en fait.

De toute façon la société actuelle n’est pas athée, elle a son culte, ses temples, ses rites, et les dirigeants politiques des grands pays montrent souvent un attachement plus ou moins prononcé à la religion. Donc renvoyer cette société à l’athéisme c’est un argument fallacieux.

Quelle différence entre les bigots qui s’habillent pareil parce que un religieux leur a dit qu’il fallait s’habiller comme ça, et ceux qui suivent al mode parce que un leader d’opinion a décider qu’il fallait s’habiller comme ça cette année ?
Hormis la forme, l’apparence , rien.

le vrai athée, sans dieu, ni maitre ne suit pas la mode.
Ton incompréhension du matérialisme te fait oublier que les philosophes matérialistes ont émis des pensées qui vont à l’encontre de al société marchande , consumériste, basée sur les apparences.
Car le matérialisme fait passer les choses concrètes avant les représentations idéalistes qu’elles soient religieuses ou mercantiles.
L’apparence, ce n’est pas une affaire matérialiste, mais idéaliste, où les représentations priment sur la réalité, comme dans la croyance religieuse.

c’est toi même qui m’a dit que la bible n’est pas un livre de science, ce n’est pas un livre d’Histoire, c’est un livre religieux.
 Mais des rapports écrits sur jésus tu en a de toute sorte, qui se contredise.
Mais il ne faut pas être un ignorant aveugle et endoctriné pour le savoir.
En fait les récits des évangiles n’ont aucun support historique.
Tiens par exemple le massacre des innocents, n’a jamais eu lieu, certains évangiles se contredisent. sur certains points.
Les quatre évangiles du nouveau testament, ne sont que quatre textes parmi des nombreux racontant la vie, la jeunesse ou autre d’un gars nommé jésus. C’est un choix idéologique ces quatre textes.

Et les historiens ont d’autres sources qui racontent autre chose.

Non les évangiles ne sont pas des récits historiques, ils racontent des faits non historiques comme le massacre des innocents, ou ponce Pilate participant à un jugement juif en pleine fête de pâques. Ils contiennet plein de faits fantaisistes, que l’onr etrouve dans de nombreux récits de cette période dans le monde polythéiste( fils de dieu comme les grands empereur ou Alexandre,les rois orientaux, pouvoirs de guérison, miracles etc... ).
Bref on est bien dans un récit religieux et pas dans un récit historique.

bon à part de faire le perroquet , insulter,, et aligner des mots aléatoirement, tu as un soupçon de vrai réflexion ?
Tu as raison sombre crétin des alpes, l’esclavagisme, l’extermination raciale, les bûchers, les mariages forcés de gamines avec des vieux pervers etc... ( ajouter l’interminable liste des horreurs , crimes contraires aux droits de l’homme ) c’est mieux que les droits de l’homme.
Comme disait audiard :
« les cons on les reconnait à ce qu’ils osent tout. »

Que la laïcité implique notamment la séparation des églises et de l’état, donc aussi la non main mise de l’état sur les relgions, ne change rien au fait que elchetorix dit n’importe quoi sur al laïcité comme toi.
Tu as beau ajouter des insultes, ça rends tes propos encore moins intelligents, mais pas plus intéressant ou argumentés.

Si tu es contre les droits de l’homme, n’uses pas de ces droits alors, sois cohérent.
Fermes là, n’utilises pas le droit à la liberté des opinions, puisque tu es contre les droits de l’homme.

gTu es vraiment un tâche tes seuls propos c’est de répéter des propagandes des autres mouvements politiques.

Au lieu de répéter la doxa libérale comme un perroquet, ce qui pour un bourrin antilibéral comme toi est assez comique, tu devrais plutôt apprendre l’histoire du 19ème siècle, et voir que le libéralisme économique du 19ème siècle , où il n’y avait aucune règlementation sociale, était une époque d’exploitation des ouvriers qui eux n’avaient pas de liberté, réduits à la misère. Et comme ils avaient des bouches à nourrir ils devaient prendre le premier boulot qui venait.
Comme disait marx :
« là où il y a la misère il n’y a pas le liberté »

Donc ton blabla libéral n’est pas un argument.

Faire ce qu’on veut qui nuit aux autres, pour dominer les autres , ce n’est pas la liberté.

La liberté c’est l’absence d’oppression.
L’absence de règles économiques et sociales amène oppression économique comme l’histoire le montre, même pas besoin de retourner dans des siècles passés, suffit de voir au Bangladesh le drame qu’il y a eu.
et l’absence d’oppression passe par l’égalité donc le rejet de tout pouvoir particulariste, et par l’absence d’autoritarisme.

Qu’un patron fasse ce qu’il veule ne fait pas la liberté si les autres sont exploités.
CQFD

Comme disait Bakounine et d’autres grands penseurs formulé d’une autre façon
 :
« je suis libre si les autres sont libres »
 Donc il n’y a de liberté que si chacun peut avoir les même droits de décisions.
Dans l’entreprise privée le patron et les employés n’ont pas les même droits de décision donc il n’y a pas liberté.
Dans une entreprise il n’y a liberté que si le pouvoir dans l’entreprise est démocratique.
Et ça ça s’appelle le socialisme.

les libéraux ont une vision biaisée de la liberté puisque égocentrique. Ils cnsidèrent que si les proporiétaires n’tn aps de contraintes externes il y a liberté, même si les non propriétaires n’ont pas de liberté, sont exploités.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Collectivisme

encore un preuve de ton ignorance et ton mode perroquet de propagande stupide

"
Le collectivisme est une idéologie et une forme d’organisation sociale dont la légitimité du pouvoir décisionnel et exécutif se trouve dans la collectivité, l’ensemble de la population.
« 
Bref en anonant le discours libéral tu démontre ton ignorance de ce que tu parles, comme pour beaucoup de chose.

Si la légitimité du pouvoir se trouve dans l’ensemble de al population, c’est qu’il n’y a pas d’autorité
Pour petit rappel, le collectivisme politique c’est .... la démocratie.

Bref encore une fois tu fais dire à mot le contraire de ce qu’il désigne.

 »désolé débile les jacobins parlent de fratrie nationale, de solidarité nationale, de solidarité entre compatriotes frères d’une même nation, ils ont supprimé l’universalisme des droits de l’homme et des lumières en parlant de la nation et de l’etat-nation. les napoléon surtout napoléon iii adoreront le fameux »fraternité«  .

"

Encore une fois tu te parles à toi même, puisque de toute façon rien de ce que tu alignes ne contredis ce que je dis.
A aucun moment je ne parle des jacobins pou de napoléon. Quoi qu’ils aient dit ou fait ne change rien à la nature de la fraternité qui n’a rien à voir avec ce que tu dis.

Bref encore une fois tu fais preuve d’une absence totale d’argument, faute de comprendre ce dont tu parles.

Et en bon cancre ignorant, qui ne connait pas ce dont il parle :
Ce sotn les jacobin avec al déclaration de 1793, qui ajouté l’universalisme dans la déclaration des drois de l’homme.
Ignare et menteur.

Fait vraiment avoir une idéologie pauvre et indéfendable rationnellement , pour voir comme seule arme contre les concepts adverses de les déformer pour leur faire dire le contraire de ce qu’ils veulent dire.
Entre les insultes, et répéter ce que je dis, vraiment , chaque message tu me réponds ne font que démontrer la nullité de tes messages.

Bon que te défendes une idéologies où la seule chose que tu as à faire c’est de se soumettre à d’autres qui pensent pour toi, ce n’est pas surprenant.
Que tu chies sur les valeurs qui rendent les êtres humains meilleurs, qui permettent aux gens intelligents de vivre ensemble, sans se soucier de stupides préjugés, pas étonnant.
Tu es tellement esclave de ton idéologie, qu’encore une fois tu mélanges tout et n’importe quoi montrant une absence totale de réflexion.

1789 = révolution libérale : suffrage censitaire, loi le chapelier, non abolition de l’esclavage, maintient de la monarchie

1792 : la révolution dont les principes énoncés sont fondateurs de la gauche : suffrage universel, déclaration UNIVERSELLE des droits de l’homme , abolition de l’esclavage et première constitution républicaine, alliance entre les bourgeois et le peuple.

Bref des nuances que ton idéologie de soumis qui ne pense pas apr lui même, ne peut pas comprendre.

Quoique tu me répondre les conclusions seront fausses, donc merci de ne pas ajouter des stupidités avec des mensonges , juste pour prouvent encore une fois que tu ne comprend trine de ce qui est hors de ton idéologie moisie.
Idéologie moisie puisque antirépublicaine, cléricale, autoritaire, conservatrice et traditionaliste comme la révolution nationale de vichy.

Le capitalisme est mauvais, mais le système de ton idéologie est encore plus mauvais, il n’a rien à apporter de bon aux français. Tout est pire que dans le capitalisme libéral dans l’avant 1789.

bien merci de démontrer ton inculture, ton absence de réflexion.

Tout ce que tu me dis est faux.

"

liberté=libéralisme

égalité=libéralisme et son égalité naturel des droits

fraternité=nationalisme.

« 

non libéralisme ce n’est pas la liberté, c’est la libéralité, mais il faut ce qui te fait défaut pour le comprendre.

La liberté = » faire ce qui ne nuit pas à autrui" le patron sans limite par des règles sociales peut nuitre à ses employés donc le libéralisme ce n’est pas la liberté. Donc déjà une connerie qui montre que tu ne sais pas ce dont tu parles

les libéraux sont contre l’égalité, donc là encore tu dis une connerie qui montre que tu n’as aucune idée de ce dont tu parles

 la fraternité c’est justement savoir dépasser les clivages : nationalistes, raciaux, sociaux, sexistes religieux etc...
Donc ça fait encore une connerie qui montre que tune sais pas ce dont tu parles et donc que tu n’as pas d’argument.

La liberté, l’égalité et la fraternité ce sont trois valeurs que ton idéologie rejette, et que tu es incapble de comprendre, tous tes messages sur ce sujet en sont la preuve.

C’est sur qu’en travestissant les valeurs de al gauche, en les ramenant à ce qui n’est pas la gauche, tu ne les retrouves pas. Mais le problème viens de toi, de ton esprit inculte et borné, pas un problème de la gauche.
IL y a assez de philosophes pour renvoyer tes propos à ton niveau scolaire : celui de l’école primaire.

Bref pas al peine d’aller plus loin, tu n’as aucune argumentation, aucune réflexion.