epicure

@Par Claudec (---.---.---.53) 31 août 11:51

"

Il ne faut tout de même pas négliger que la construction de notre société pyramidalement structurée) a nécessité des millénaires et d’innombrables sacrifices, au nom de ce mieux être.
"

il faut négliger ce qui est faux, donc négliger ce que tu affirmes.

La pyramide triangulaire n’est pas le fruit d’une volonté du mieux être du plus grand monde, mais bien le contraire, la volonté des intérêts d’un petit nombre. Ce qui a comme conséquence un système avec une trés grande majorité de pauvres.
Les sacrifices des uns sont surtout faits pour que ceux qui restent en haut de la pyramide y restent.

Mais depuis la société a changé, ceux en dessous du seuil de pauvreté sont minoritaires. Les classes moyennes sont plus nombreuses.

 article complètement foireux  :

la pyramide des richesses en France, et dans les pays occidentaux en ressemble en rien à son simplissime triangle.

La pyramide de la France doit ressemble plus à une goutte d’eau  : http://avisdelecture.com/wp-content/uploads/2012/12/Goutte_deau.png

avec une majorité dans les classes moyennes

Un fond qui s’élargit des pauvres vers la classe moyenne ( 10-15% de pauvres ça ne fait pas une grosse base large), puis rétrécissement vers les plus riches.

Mais plus étirée que l’image pour les riches.

Après impôts et redistributions (aides sociales, la France est un pays avec un GINI assez bas.

L’égalité ce n’est pas l’inversion de la pyramide mais idéalement une structure en losange écrasé, avec une majorité autour de la moyenne, et une petite minorité de pauvres, et de trés riches, et si possible l’absence de trés pauvres. mais avec des écarts de richesses pas trop importants comme actuellement.

Les politiques d’égalité sur la pyramide : font remonter la partie la plus large vers la moyenne, et diminuent les écarts entre les plus riches et les plus pauvres.

Ce n’est pas nouveau, le fait qu’elles soient apatride.
Déjà pendant la seconde guerre mondiale, les multinationales américaines avaient des usines en Allemagne, et s’engraissaient en fournissant le pays ennemi de leur pays.
Business is Business.

Ce sont ces mêmes sociétés avec les cartels allemands qui ont soutenu hitler pour le mettre au pouvoir.
La démocratie ne les intéresse pas.

Mais les gogo libéraux, dés qu’ils voient des mesures pouvant limiter le pouvoir de ces sociétés crient au totalitarisme....

Mais qui des membres des multinationales ou des bureaucrates ?

 sont les 1% les plus riches, et absorbent une grande part de l’économie ces dernières décénies ?
vont être favorisés le traité transatlantique en leur donnant un pouvoir supérieur à celui des états

 finance les campagnes électorales des présidents ?

oriente les action militaires dans le monde pour leur intérêts particuliers ?

etc..

Les bureaucrates n’ont rien en propre, ils ne peuvent pas forcément être bénéficiaires des mesures prises. Alors que les multinationales le peuvent.
Pour que le bureaucrate ait un intérêt personnel, il faut qu’il soit influencé, « sponsorisé » par une multinationale.

Tu oublies les travailleurs dans les usines, les employés etc... qui peuvent être contre les multinationales, même des dirigeants de petites entreprises.

« 
La structure politique de « république » a été choisie à la révolution, justement pour que ce ne soit pas une démocratie.

 »

Voilà une belle preuve d’ignorance politique.

A la révolution de 1789 , la monarchie a été maintenue par des libéraux qui craignaient la démocratie, ils ont donc instauré le suffrage censitaire, pour réduire le vote et l"éligibilité aux plus riches, assorti du système représentatif, dont on a le meilleur résultat avec la présidence hollande, c’est à dire qu’une fois élu, les élus peuvent faire ce qu’ils veulent sans responsabilité vis à vis de ceux qui l’ont élu.

Là oui cela a été choisit pour que ce ne soit pas démocratique, mais ce n’est pas la république.

Pour que cela devienne démocratique, il fallait passer par la république : le régime de la chose publique, de l’intérêt général, pour permettre la souveraineté du peuple, contre la souveraineté d’un seul.

Donc en 1792, sous la pression du peuple de paris, et non plus les seuls bourgeois entre eux, la république a été déclarée avec l’instauration du suffrage universel, et dans la même ligne a été élaborée la constitution la plus démocratique jamais faite en france, et dans de nombreux pays, la constitution de 1793, sans président fort, une importance accordée aux assemblées, et surtout un contrôle des élus, avec le mandat impératif, la révocabilité etc.... C’est à dire que les élus avaient obligation de donner la voix de ses électeurs, au lieu de faire ce qui lui passait par al tête, ou des influences non démocratiques. C’est à dire que les élus devaient explicitement représenter la volonté de leurs électeurs.

Mais sa nature très démocratique, la rendait inapplicable dans une France éclatée par une guerre civile et une guerre militaire avec les pays voisins. Et la première république au lieu de laisser un souvenir réellement démocratique, c’est al terreur et ses excès qui sont restés dans les mémoires.
Et la réaction thermidorienne, menée par des bourgeois contre le peuple, n’ont pas remis la France sur une voie démocratique.

La seconde république s’est tirée une balle dans le pied avec la rude répression des émeutes de juin, la coupant rapidement du peuple.

Toutefois, pendant longtemps au 19ème siècle, cette constitution de 1793 restera la référence des vrais démocrates de la gauche européenne.
D’ailleurs cet esprit démocratique sera reprit dans la conception des institution de la Commune de Paris en 1871, avec le suffrage universel, la démocratie directe, le mandat impératif, les élus révocables etc....

Par contre la troisième république fait suite à la chute de napoléon III, et a été arrangée par des bourgeois et des nobles antirépublicains : légitimistes, orléanistes, bonapartistes, faute d’arriver à trouver un monarque qui soit légitimable et qui fasse consensus.
Donc ils ont limité la démocratie de cette nouvelle république, avec le système représentatif libéral.

Avec le vrai système républicain, donc démocratique et non libéral , pas de traitrise de lisbonnes, pas de vote du MES, du TSCG contre l’avis du peuple, pas d’orientation politique et d’approfondissement des orientations économique de sarkozy, à l’inverse de ce que demandait le peuple, pas de valls comme premier ministre par el bon vouloir d’un président autiste.