epicure

faut arrêter de fumer des pages du coran faites avec des fibres de cannabis tissées....
Du gros n’importe quoi, pour être poli, qui ne repose sur rien.
Cela montre que tune connais rien au front de gauche.

La seule proposition acceptable par tout le front de gauche c’est que la république est laïque.

@Par Julien30 (---.---.---.172) 28 août 11:01

le chapelier c’est sous la monarchie.
D’ailleurs à l’origine il n’était pas question de renverser al monarchie pour al plus part des révolutionnaires, leur modèle c’était l’Angleterre. Angleterre, qui n’a pas été vraiment tendre avec les travailleurs non plus, le modèle du capitalisme de droit divin, la même Angleterre monarchique qui au nom des lois du marché a laisser crever de faim des millions d’indiens, et enfermé dans des mouroirs ceux qui avaient échappés à la famine.

Bah tu me déballes des trucs dont on peut difficilement retrouver les faits , alors que moi je t’ai présenter des faits documentés. Ce que je vois dans les faits c’est que ce sont les républicains qui ont fait des politiques en faveurs des travailleurs ou des esclaves..

http://www.vie-publique.fr/politiques-publiques/regulation-relations-travail/chronologie/

ah la grande contribution des monarchistes non bonapartistes : 1 loi en 1841
 bon importante pour les enfants, mais pour le reste rien....

 napoléon III fait plus pour faire avancer la cause ouvrière que les royalistes, avec notamment la
création de deux caisses d’assurance, sur la vie et contre les accidents du travail.

et en plus des libertés des travailleurs largement améliorées par rapport à ce que permettait la monarchie, il y a eu aussi en 1884 l’adoption de la loi sur l’assurance contre les accidents du travail.

Et bien sûr le républicain socialiste Millerand qui développe le droit du travail

En fait quand on regarde la liste, on voit que ce sont les républicains qui ont le plus fait pour les travailleurs, mais vu qu’ils étaient absents jusqu’en 1879 de la direction du pays, tous les amnques au support des travaillers avant cela revient donc aux monarchistes de tout poils qui ont eu le pouvoir de al fin de al première république jusqu’en 1870, sauf épisode de la deuxième république.

Moi je constate que la monarchie n’a rien fait pour les ouvriers, ni pour les esclaves. , donc elle n’a aps de légitimité pour se prétendre sociale.
Alors que les républicains rapidement après leur domination politique, on enchainé des lois en faveur du droit du travail. De 1889 à 1910, il y a eu pratiquement chaque année au moins une loi en faveur du droit du travail, pour les travailleurs, soit pendant 20 ans.

En 34 ans les monarchies n’ont sorties qu’une seule loi.....

La république est plus sociale que la monarchie. Il suffit de voir qui des républicains ou des monarchies ont fait le plus pour le droit des travailleurs.

Moi j’apporte des faits, toi tu te contentes de propos vagues.
S’il y a quelqu’un qui fait de la propagande c’est donc toi, moi je ne fais que constater que le capitalisme de droit divin a été à son apogée avec une direction de la France par des non républicains, et qu’ils n’ont pas été capable de légiférer pour protéger les travailleurs contre ceci.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.254) 26 août 11:15

j’aime le encore, alors que je suis un des rare à savoir faire al différence entre la droite et le libéralisme, et surtout les vrai raisons qui les différencient.

Le problème du libéralisme c’est qu’en se basant sur la licence ( ce qui fait qu’il n’est pas trop apprécié en France ), il ne peut faire société tout seul, il est incapable de réunir les gens, de créer un ordre minimal.
Donc le libéralisme pour ordonner une société, doit faire appel à un des deux liens sociaux, et aux principes menant ces deux liens sociaux.
Soit il accepte et valorise les inégalités générées par la licence et il se base sur le lien social vertical par l’autoritarisme pour consolider et instituer ces inégalités, donc tend à droite, soit il privilégie la liberté et une certaine unité/égalité, des limites à la licence , et il fait appel au lien social horizontal par l’universalisme et tend donc vers la gauche.

Le libéralisme économique lui repose sur l’autoritarisme des possédants, don c’est une politique de droite. Par contre quand les libéraux ont combattu avec la gauche pour l’égalité homme femme, l’avortement etc... là ils tendaient vers la gauche.

@Par Baasiste 2 (---.---.---.254) 26 août 11:17

non le nationalisme qui consiste en la haine des autres c’est l’opposé de la fraternité.

La fraternité c’est entre gens libres et égaux, cela peut être avec ceux de sa patrie, mais aussi avec des étrangers s’ils sont fraternels aussi.
La liberté n’existe que si elle s’applique à tous.

le libéralisme c’est la licence pour les bourgeois, et non la liberté pour tout le peuple.
Suffit de voir ce qui s’est passé immédiatement après 1789 quand ce sont les libéraux qui ont mené le pays : suffrage censitaire, non abolition de l’esclave, interdiction de solidarité des travailleurs, bref de nombreux obstacles à la liberté pour tous, mais beaucoup de pouvoir pour les propriétaires..

En affirmant que propriété privée c’est la liberté, en fait ils nient la vrai liberté, mais défendent la licence pour les propriétaires, ce qui sera vérifié tout au long du 19ème siècle.

@Par soi même (---.---.---.146) 27 août 08:55

Argument par l’ignorance....

on voit tout de suite les dégâts de l’éducation religieuse avec un gars qui n’est pas capable de reconnaitre des faits et les prend pour de la propagande.
Tellement formaté qu’il ne se rend pas compte que ce que je dis ne sort pas de ce que dit l’éducation nationale.
Le crétinisme puissance dix c’est toi.
C’est plus simple d’arrêter de réfléchir plutôt que de comprendre la complexité des choses.

le lien entre religion et dictateurs, ce n’est pas l’éducation nationale, personne ne parle de l’influence d’un certain bouddhisme chez pol pot à l’école par exemple, mais d’études , de sondage qui mettent en avant le lien entre adhésion aux idées autoritaires et et la culture religieuse, d’une part, et de l’autre la lecture des biographies, et constater les points communs factuels et non verbaux.
Donc tout le contraire du crétinisme mais  : une analyse, une synthèse, un travail de recherche, tout ce qui caractérise un travail intelligent au contraire.

Parce qu’il y a un lien culturel entre l’éducation religieuse , la croyance en dieu et le fait d’adhérer aux idées autoritaires, c’est que l’éducation religieuse apprend l’obéissance à une autorité transcendante, ce qui est la base même de toute idéologie autoritaire, des Hitler, Staline etc.....
Alors que l’éducation publique, dans une démocratie , n’est pas basée sur un enseignement des principes autoritaires absolus, donc elle favorise moins ce genre d’idéologie qu’une éducation religieuse par des institutions religieuses conservatrices.

Donc hormis mao , tout les grands dictateurs ont eu une éducation religieuse, et surtout ils n’ont fait qu’appliquer les méthodes qu’on pratiquées les religions au moins pour ceux d’éducation catholique et orthodoxe. Il faut se renseigner et réfléchir pour s’en tendre compte.
Et Mao il ne faut pas être devin pour se douter qu’il a reçu un enseignement autoritaire aussi, au vu de la culture chinoise traditionnelle.

Donc l’enseignement par des autorités religieuses conservatrice est dangereuse pour la liberté des gens, donc pour la société.