epicure

@Par Baasiste 2 (---.---.---.13) 27 août 19:15

tu dis des mensonges, justement il suffit de voir le programme du FdG pour voir qu’il est pour la sortie immédiate de l’OTAN.
Le FdG s’oppose aux traités de libre échange comme le futur TAFTA, comme pour le GATT, l’AMI de la finance etc....
Il n’est pas libéral puisqu’il est pour le contrôle démocratique de l’économie, la défense des droits sociaux , des services publics etc....
Les anarchistes sont libertaires et pourtant ils sont fortement antilibéralisme économique, donc là encore tu fais des amalgames avec des mots voisins pour éviter de réfléchir.

Bref tu avances toujours des pétitions de principe dénuées de tout lien avec les faits.
Pour faire ta propagande tu es obligé d’aligner des mensonges, et des propos incohérents, illogiques.

Faux, l’électorat du FN vient de la droite ou de l’abstention avant tout.

@Par Julien30 (---.---.---.172) 26 août 23:08

et alors l’homme nouveau ça ne veut rien dire.

Les marquer idéologique ne dépendent pas de notions floues telles que l’homme nouveau.
Les marqueurs idéologiques sont basés sur des principes, des rapports de pouvoir.

Par exemple la gauche repose sur un pouvoir politique collectiviste, égalitaire, appartenant à tous, qu’ils soit politique ou économique, au niveau politique c’est soit al démocratie directe, soit le régime d’assemblée. Cela s’oppose donc au pouvoir d’un chef, comme dans le stalinisme, le maoïsme etc...

Pour rappel la gauche c’est la république parlementaire contre la monarchie, le refus du véto royal,
Donc dés ses balbutiements dans la révolution française, elle se basait sur le refus d’un pouvoir politique d’un seul. Alors qu’en même temps la droite s’est toujours basée sur le pouvoir du chef, que ce soit le roi, l’empereur, De Gaule , Chirac ou Sarkozy, en France.

Donc le stalinisme et autre régimes affiliés ne sont pas des régimes de gauches puisqu’ils reposent sur le pouvoir d’un chef fort comme tout régime de droite.
Hors tout le stalinisme, le maoïsme, etc... découlent en partie de ce type de régime basé sur un chef fort, : l’autoritarisme, qu’a combattu la gauche au cours de son histoire.
En combattant la monarchie de droit divin, le cléricalisme, le pouvoir sans limite du patron dans l’usine, la gauche a basée tous ses grands combats contre l’autoritarisme, le vrai.

C’est pour ça que le stalinisme et autres régimes qui se disent communistes,mais qui persécutent les vrais communistes, ne font pas partie de la gauche, mais d’une autre famille politique, la quatrième famille politique qui est au libéralisme ce que la gauche est à la droite..

@Par Baasiste 2 (---.---.---.13) 27 août 12:07

les jacobins défendaient une république unifiée, basée sur une langue commune, l’égalité des droits, la citoyenneté, le suffrage universel etc... donc oui ils avaient des positions universalistes sur la république et la nation.

C’est toi qui ne comprends ni aux valeurs politiques de la gauche, ni aux valeurs politiques de la France, ni que les références philosophiques de al république aux valeurs de gauche (liberté, égalité, fraternité, universalisme, individualisme etc... ) sont liés à un substrat culturel bien français que l’on trouve notamment dans la région parisienne.
Tu comprends même pas la majorité des choses dont tu parles au travers de tes multiples pseudos....

@Par Julien30 (---.---.---.172) 27 août 10:58

c’est bien tu montres que tu es à court d’argument, surtout en appelant énormité un fait historique et logique essentiel.
En niant le lien entre monarchie et esclavagisme c’est toi qui est dans la propagande , l’absence d’argument.
Je pensais avoir avoir affaire avec quelqu’un avec un minimum d’éducation en histoire, je me suis trompé.

Bon reprenons des faits simples :
 qui a abolit par deux fois l’esclavage ? la république, la première fois deux ans après sa création, et la deuxième fois dans les mois qui ont suivit son rétablissement. Ce qui signifie que les deux fois, les monarchies qui ont été abolies étaient esclavagistes.
Et de façon plus large, quel était le type de régime des civilisations esclavagistes ? des monarchies ou des empires.

Donc la monarchie n’est pas basée sur le soucis du sort des travailleurs pauvres, exploités, puisque le passé des monarchie s’est construit sur l’esclavage..Et d’une manière générale , les politiques sociales n’étaient pas vraiment le fort des monarchies avant al révolution française, par contre faire payer de lourds impôts au profit de la noblesse et du clergé, ça elle savait le faire..
 Ce qui exclu donc tout lien enre la monarchie et le social.

Et puis si on regarde la révolution et ses suites : la loi le chapelier c’est sous la monarchie.
Et donc pendant la grande domination monarchique /impériale de 1800 à 1884 ( hormis la courte seconde république et les premières années de la 3ème ), c’’est la monarchie qui va appliquer cette loi, et donc favoriser le capitalisme de droit divin.

Par contre jules Ferry et Gambetta, deux figures républicaines vont recréer les premiers syndicats avec d’autres, Le premier congrès syndical en France 1876 est fait par la mouvement ouvrier, donc socialiste (donc républicain)
Mais pendant ce temsp ce sont les monarchistes qui dominent, et rien pour les travailleurs, pendant que les monarchistes calculent pour el rétablissement de al monarchie..

1879 : les républicains domines l’assemblée et ont la présidence dans les années qui suivent on a l’établissement de la liberté de presse, la loi ferry sur l’école publique, et en 1884 le rétablissement des syndicats, l’abolition de la loi le chapelier.

Donc les critiques des monarchistes contre al république sur ce sujet sont risibles. La monarchie n’a jamais fait grand chose pour les travailleurs.

« 
quant à dire que la droite institue le règne de la bourgeoisie, là ça dépasse tout,  »
"
oui merci pour ta propagande basée sur l’ignorance.
La droite recouvre divers courant, soutenant des élites différentes qui peuvent être en concurrence, le meilleur exemple ce sont les nationalistes ou les religieux qui défendent des identités différentes dans un même pays.
D’autre apr sur el fond la noblesse ou la haute bourgeoisie, pour le peuple c’est kif kif, ce sont deux groupes qui tirent leur pouvoir de privilèges donnés par la possession de propriété privé.
Hormis la france avec la révolution , dans plupart des anciennes monarchies la transition ente la noblesse et la bourgeoisie s’est faite sans grand heurts, puisque leurs privilèges dépendaient pour els duex groupes de al richesse, de la possession de propriété, et donc possédaient des intérêts communs vis à vis de la petite bourgeoise ou des classes les plus basses..
Et puis il suffit de voir aux états-unis , qui n’a pas connu de monarchie hors colonisation, la drotie a toujours défendue les intérêts de la haute bourgeoisie, et travaille depuis 40 ans pour l’établie de façon encore plus prononcée.
Bref tes dénégation encore ne reposent sur rien, sauf sur la propagande ignorante.

Quand à mettre le nazisme dans la gauche cela décrédibilise , le peu d’intérêt de al suite de ta réponse. Aucun argument à part d’essayer d’inverser le choses.
Le anzisme est d’extrême droite, donc le fait que tu utilise une telle mauvaise manipulation montre que tu n’a rien de sérieux pour mettre le racisme à gauche.

maintenant regardons les fondements philosophiques de chaque camps droite et gauche

Droite : autoritarisme/transcendance et particularisme :
donc considérant les races, la position de droite, c’est dire que la race transcende l’individu, qu’elle est son moteur ( autoritarisme/transcendance ) et que chaque race se distingue par des particularités qui ne sont pas que physiques , mais aussi morales, mentales etc... que chaque personen doit être considérée avant tout selon son appartenance raciale, et que chaque race doit être traitée différemment, par des lois et règles différentes ( donc inégalité de la loi , discriminations).

Donc la position raciste.

Gauche : individualisme/, universalisme, immanence (matérialisme ), ou dit autrement liberté, égalité, fraternité
donc considère l’individu , l’être humain comme son propre moteur, et la base de la société, il n’est donc pas déterminé par une race transcendante ( principe imamnent, individualiste ), l’humanité est un seul et même groupe d’être égaux en droit et en liberté,quelle que soit l’apaprtenance supposée raciale, et tous les êtres humains peuvent être fraternels (universalisme)
Donc la position anti raciste.

Sinon opposer la liberté à l’égalité c’est la stupidité des égocentristes, qui confondent la liberté avec la licence.
IL ne peut y avoir liberté dans une société que si tout le monde est libre, donc s’il y a égalité de liberté. En l’absence d’égalité de liberté, cela veut dire que certaisn peuvent être privés de liberté, ce qui est cntraire à la notion de liberté.
Donc la vrai liberté va avec l’égalité.
Et s’il n’y a pas de liberté, cela veut dire qu’il y a un point de vu autoritaire et arbitraire qui domine la société, donc il n’y a pas d’égalité entre les tenants de cette autorité et le reste de la population.
Donc la vrai égalité, va de pair avec la liberté.

Sinon il suffit de se référer à nombre de philosophes qui sont de cet avis.

La logique est elle est donc dans le fait que la liberté et l’égalité vont ensemble, mais pour le comprendre , il faut réfléchier, au lieur de nioer al chose dogmatiquement. Ce dont les grands philosophes sont d’accord.

Et c’est bien la négation du lien entre la liberté et l’égalité, qui amène la destruction de la société actuelle, puisque en fait au lieu de liberté, c’est la licence pour les plus puissants qui se met en place, c’est al destruction des liens sociaux par l’accroissement des inégalités arc...

le contre sens destructeur c’est donc toi qui le défend, et il suffit de voir décrépir la société depuis 40 ans pour le comprendre.