epicure

@eau-du-robinet

c’est pour ça que la droite peste contre tout augmentation contre les tranches supérieures qui ne touchent que les plus riches, et que les présidents américains républicains ont réduit ses tranches supérieures à moins de 50% alors qu’il atteignait 80-90% avant.

Le fait que les riches puissent échapper plus facilement aux impôts , n change rien sur le princiep de l’impôt sur le revenu.
Et surtout cela ne fait pas du mensonge de chouard, c’est à dire que l’impôt sur le revenu est lié à la dette, une vérité.
Les faits contredisent ses affirmations.

@tf1Groupie

A partir du moment où il parle de valeurs de droite séparées des valeurs de gauche, il se place dans une situation où l’on doit déterminer ce qui sépare les deux camps. Donc il est obligé de parler de positions bien séparées, distinctes, opposées, antagonistes. Ce n’est pas en se basant sur des positions mitigées, ambiguës, panachées, etc... que l’on peut faire la différence.
Tout comme sur un graphique les éléments à l’extrémité d’une graduation sont plus caractéristiques que les éléments proches du zéro.

En fait c’est l’extrême droite qui caractérise le mieux ce qui caractérise la droite de ce point de vu.
S’il y a des gens qui se considèrent de droite, se jugent assimilés à des extrémistes de droite, alors qu’il ne se considèrent pas comme tel, cela signifie que ces personnes, sont beaucoup moins à droite qu’un nazi ou un défenseur de l’ancien régime, ils sont plus modérés.

De même qu’en définissant une gauche cohérente, qui décrit un idéal de gauche vers lesquelles les principaux courants de gauche tendent, certains gens qui se disent de gauche ne se reconnaitront pas dans une partie du porterait car ils sont plus modérés.

La réalité, c’est qu’au fil du temps nombre des idées de gauche sont devenues tellement intégrées dans la culture par rapport à la situation de 1789, que beaucoup de monde les a acquises, sans même se demander l’origine idéologique de ces idées qu’ils ont.

A une époque seule la gauche radicale défendait le suffrage universel. Maintenant tout le monde le défend sur le papier, même le FN.... Pourtant fondamentalement cela reste une idée de gauche.
Si tu l’as adoptée, c’est que tu est moins extrémiste que l’extrême droite d’avant les années 70, ou des groupuscules encore actifs à la droite du FN.
Pareil pour l’égalité des sexes, c’est presque considéré comme une valeur nationale, alors que ce n’était pas le cas, il y a 40 ans.
Et la liste est longue.

SI on parle de spectre politique ce n’est pas pour rien, le spectre de placement des gens réels est continu, parce que les gens ne sont pas forcément rationnelles, cohérents dans leurs choix politiques, sur le choix des principes de jugement. Certains utilisent des références différentes selon le sujet qu’ils abordent.

Par contre les idées elles se distinguent par des antagonismes, là l’article essaye de décrire un côté des antagonismes. A chaque problématique, une personne peut théoriquement choisir un côté d’un antagonisme ou un autre ( si on fait une graduation numérique, on ajoute +1 ou -1 sur l’axe de l’antagonisme ). C’est la somme de ces choix qui permet de définir la position réelle des gens.

 par exemple on pourrait avoir au final pour monsieur A +25, madame B -5  , et pour monsieur C -100.

si dans cette échelle, la droite c’est les valeurs négatives, cela veut dire que C est beaucoup plus radical que B, qui elle est plus centriste, et qu’il va donc plus correspondre au portrait de la droite décrite dans l’article que B. A serait plus affirmé à gauche que B à droite, mais serait considéré comme un modéré. Mais pour faire ceci, il faut partir de points de vu radicaux, idéaux, cohérents. Car il n’y que comme ça qu’on peut comprendre les idéologies.

En fait on peut faire deux échelles d’antagonisme, pour être plus précis, donc un spectre représentable en deux dimensions, avec l’opposition droite gauche représenté par une diagonale. L’autre diagonale est moins pertinente en terme d’antagonismes idéologiques dans le système politique français, et d’ailleurs dans la plupart des pays.

Par rapport à l’affiche et pour ceux qui s’en offusquerait ,
petit rappel historique : liberté, égalité, fraternité a pour origine des gens de gauche : robespierre, puis le pionnier socialiste Pierre Leroux.

Ce sont eux, avec leurs idées républicaines qui en ont fait les piliers de la pensée républicaine, et socialiste pour le second. Et qui en ont fait une référence républicaine, dans laquelle beaucoup de monde pouvait plus ou moins se retrouver, car ce sont des valeurs universelles.

Cette triptyque n’avait pas vraiment de contrepartie à droite.
Même si cette devise existait déjà chez le mouvement de droite radicale, extrême , des croix de feu.

Pétain a créé cette devise en contre partie de la devise républicaine, qui rassemble diverses thématiques de la droite classique.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Travail,_Famille,_Patrie

"
« Lorsque nos jeunes gens […] entreront dans la vie […] nous leur dirons […] que la liberté réelle ne peut s’exercer qu’à l’abri d’une autorité tutélaire, qu’ils doivent respecter, à laquelle ils doivent obéir […]. Nous leur dirons ensuite que l’égalité [doit] s’encadrer dans une hiérarchie, fondée sur la diversité des fonctions et des mérites […]. Nous leur dirons enfin qu’il ne saurait y avoir de fraternité véritable qu’à l’intérieur de ces groupes naturels que sont la famille, la cité, la Patrie1. »
« 
Bref une approche totalement hypocrite, où le but est bien de nier la liberté et l’égalité, donc la fraternité.

Depuis il n’y a aucune référence de droite qui ait posé une triptyque équivalente.

En fait en creux dans ce texte on peut voir les vrais valeurs de la droite :
 »autorité, hiérarchie, communauté« 

C’est l’ensemble qui fait un Ordre, notion typiquement de droite.

Mais les droites en défendent pas toujours les même autorités, ni les mêmes hiérarchies, ni les mêmes structurations de communauté.

La droite libérale axera ces trois valeurs sur le domaine économique, une autorité qui garanti et justifie l’ordre économique, fut ce l’état si elle est pragmatique ,une hiérarchie économique, et des différences de communauté basées sur l’économie (les classes sociales).

La droite conservatrice se réfèrera plus à des autorités traditionnelles, dont la religion ou le chef de famille , une hiérarchie basée sur les hiérarchies traditionnelles ( sexistes, religieuses, économiques, etc... ), et donc valorise les communauté traditionnelle, comme la famille, la communauté religieuse, etc....

Quand à l’inégalité, c’est un moyen, pas un but.
Les inégalité divisent le peuple, les gens, leurs libertés, leurs droits, leurs devoirs, etc.....
Les inégalités ont deux buts fondamentaux qui sont parallèles :
- diviser pour régner, générer des inégalités donne du pouvoir à ceux qui sont supérieurs, et retire du pouvoir, des liberté et des droits à ceux qui sont inférieurs. Les bénéficiaires des inégalités utilisent l’autorité pour faire en sorte que ces inégalités soient maintenues.

- les inégalités en sa faveur, permettent de se valoriser, de se sentir supérieur. Le fait de disposer de choses que les inférieurs ne peuvent avoir, permet de se sentir spécial, supérieur. Avec l’égalité, ils ne peuvent plus se sentir aussi supérieur, si les autres disposent des mêmes choses qu’eux. C’est pour ça que les gens de droite sont contre les politiques égalitaires, de solidarité. Si tout le monde roulait en Ferrari ou en Rolls Royce, mangeait du caviar à chaque repas, avait de grandes maisons, des yachts, etc.... qu’est ce qui distinguerait les riches de la populace ? Comment pourrait ils se sentir supérieurs, montrer leur supériorité ?

Ce qui explique aussi le fait que la bourgeoisie a créé les »quartiers« , »banlieues", etc.... pour maintenir les populations modestes dans des conditions difficiles, pour limiter l’amélioration des conditions de vies de celles ci ( qui se produisait dans les 30 glorieuses ) ,notamment les immigrés pauvres, pour maintenir les inégalités concrètes. Si rien n’est fait pour que la situation soit changée, ce n’est peut être pas un hasard. Le supérieur a besoin de ressentir du dégout pour l’inférieur avec lequel il n’a pas de liens sociaux, pour alimenter sa supériorité.

Les sociétés les plus inégalitaires déshumanisent les éléments les plus bas dans leur échelle hiérarchique. Que ce soit dans les sociétés esclavagisme, le racisme antisémite des nazis, le sexisme des talibans ou des saoudiens, le capitalisme de droit divin du 19ème siècle, la société hindou avec les parias etc....

J’ai une préférence pour « the rite », scream 17 et freddy.
L’affiche du premier est très bien.

Sinon il y avait une photo de sarkozy, dans un article le concernant, il y a quelques temps, où il avait une tête de démon pendant qu’une femme s’approcher pour l’embrasser. Pas besoin de maquillage ou de trucage pour rendre sa tête maléfique avec cette photo.

@Zolko

Les électeurs socialistes, qui comptent pour les dirigeants du parti, sont avant tout des gens de la classe moyenne ou aisée, comme eux. Très peu d’ouvriers ou employés.
Le parti est totalement coupé des classes populaires.