epicure

@Taverne

La croyance aux esprits , etc... ce n’est que le fruit de leur ignorance et la recherche de réponse à tout prix. Il y a une grosse part d’anthropomorphisme dans l’élaboration de ces croyances, en attribuant aux esprits des considérations bien humaines.
Se basant sur les comportements humains, ils ont attribué la cause de toutes les actions dans la nature à des agents avec des intentions, ces agents ont d’abord étés appelés esprits, puis l’élaboration des concepts évoluant, ils ont inventé des super esprits appelés divinités.

Il ne serait pas étonnant que le développement de ces croyances soient liées à la prise volontaire ou non (au départ) de substances psychotropes, au quelles ils auraient donné la valeur de phénomène réel, ou aux individus psychotiques, qui dans des cultures anciennes étaient considérés comme en contact avec les divinités ou les esprits, sans parler des crises d’épilepsies religieuses, qui font vivre des rencontres « religieuses » à ceux qui en sont victimes, quelles que soient leur opinion.
http://mazzaroth.blogspot.fr/2009/11/religion-et-epilepsie-du-lobe-temporal.html

Depuis la science a fait reculer les esprits et les dieux de l’explication des phénomènes.

@Abou Antoun

Non s’il devait y avoir eu une évolution des religions antiques, ce n’est pas vers le monothéisme, mais vers ... l’hénothéisme.
C’est à dire une conception d’un être suprême qui pourrait se présenter sous divers avatars divins, chaque divinité autre que l’être suprême étant un avatar de cet être suprême.
C’est ainsi que pensaient les néo platoniciens, faisant une synthèse entre les différents panthéons.

C’est ce qui caractérise la théologie de l’hindouisme.

Lire les commentaires d’un néoplatonicien hénothéiste sur le christianisme est assez intéressant.
Tout ce qui caractérise le christianisme de son point de vu, c’est l’accaparement par une petit groupe de l’être suprême à l’exclusion de toutes les autres divinités.
Nombre des éléments qui sont sensés impressionner le clampin moyen, et en quelque sorte prouver la nature de jésus, comme fils d’un dieu et d’une vierge, guérisons miraculeuses, etc... sont des éléments communs dans les cultures de son époque.

@Rounga

Il y a un truc que tu ignores totalement dans ton discours c’est que les religions ont été avant tout des instruments de contrôle des populations dans des sociétés autoritaires, souvent allié avec le pouvoir militaire ( idem au moyen âge ). Tu confonds naturel et inculqué au cours des millénaires.

Si l’on prend la définition de base de l’athéisme, c’est à dire la non croyance en aucune divinité, l’athéisme n’est pas défini par l’absence de rite.

Les religions sont des constructions culturelles, elles en sont pas naturelles.

@andromerde95

toujours aucune argument le caniche qui me suit pour aligner et répéter ses stupidités.

Espèce de crétin en barre, tu confonds le capitalisme, qui est u mode de pouvoir économique basé sur la propriété privée , tout comme l’esclavage et la féodalité.
Le capitalisme repose sur l’inégalité de propriété économique entre les bourgeois qui possèdent la propriété privée économique et les prolétaires qui ne possèdent pas la propriété privée économique. Cette possession de propriété dans la philosophie capitaliste donne du pouvoir sur les employés.
Le capitalisme est fondamentalement inégalitaire, hiérarchique, stupide ignare.
Et le libéralisme, qui est une idéologie qui est compatible avec le capitalisme, tout comme le conservatisme. D’ailleurs il suffit de voir que tous les dirigeants conservateurs sont les premiers fervents défenseurs du capitalisme, surtout celui du grand capitalisme.
Donc le capitalisme et le libéralisme sont deux choses différentes, mais ça in ignare comme toi ne peut pas le comprendre.

Le capitalisme au dix neuvième siècle était totalement particulariste : un patron qui avait tous les droits, et les ouvriers qui n’avaient aucun droit.

 Par conséquent tout ce que tu dis ce ne sont que des mensonges.
Ainsi mes dernières phrases que tu as quotté s’adressent bien à toi, comme d’habitude.

@Abou Antoun

Tout dépend ce par quoi on désigne le matérialisme.

Parce que il y a un lien entre le matérialisme philosophique et l’athéisme, c’est le sens de l’immanence, de l’autonomie du monde, et les philosophies athées les plus cohérentes sont matérialistes, car un monde dénué d’entités surnaturelles n’a de sens que dans une conception immanente.

Le matérialisme philosophique a pour origine Démocrite, Épicure, etc... c’est eux les penseurs de l’atomisme.
C’est ce matérialisme philosophique qui est à l’origine de la pensée scientifique moderne, Galilée était intéressé par l’atomisme par exemple.

Par contre le matérialisme vulgaire, celui du consumérisme, de l’accaparement de richesse, n’a aucun rapport avec l’athéisme effectivement , donner de la valeur à une possession, ce n’est pas une démarche immanente, matérialiste (philosophique). 

Mais la propagande de l’église toujours cherchée à pervertir les idées opposées, en inculquant une interprétation biaisée, péjorative, comme avec l’épicurisme, qui en réalité est tout sauf la jouissance sans limite. Ainsi elle a diabolisé le matérialisme en le faisant passer pour l’attirance vulgaire pour la matière.
Faut pas oublier que pendant des siècles l’église avait un quasi monopole sur les textes, les idées diffusées ( tout le monde allait à l’église ), seuls les lettrés avec l’imprimerie pouvait y échapper à l’époque.