epicure

rigolo, , si le hamas règne à gaza c’est bien à cause des israéliens :

qui ont favorisé le hamas en défaveur de l’OLP laïc et trop à gauche.

Qui en entretenant leur politique d’oppression, d’occupation etc... ont favorisé la radicalité du hamas.

D’un autre c$oté les gouvernements israéliens sont soutenus par des partis qui se distinguent du hamas par le tremplacement du croissant par l’étoile juive, sinonles barbus qu’ils soient juifs ou musulamns c’est calotte blanche et blanche calotte.

IL ne faut pas confondre la partie universelle de la culture classique, ce que les auteurs dits classiques d’après la renaissance ont repris, et les éléments particuliers d’une culture dont les moeurs, les traditions font partie.

Ce sont deux choses distinctes.

O peut toujours tirr des enseignements de la partie culturelle dans notre monde moderne, alors que la partie purement traditionelle est obsolète.

easy est l’eesence de la contradiction : ils reprochent aux gens modernes à la fois de réfléchir, et à la foisd de ne pas réfléchir.

IL faudrait qu’il fassse un choix sur ce qu’il critique, mais alors ne pas reprocher aux gens d’être des hauts parleurs si réfléchir c’est mauivais, car ce discours est inconstistant, irrecevablre.

SI tu rejette la réflexion personnelle, tu ne sert les iontérêts que des puissantys qui cherchnent à avoir uniqument autour d’eux des hauts parleurs et non des gens de réflexion.

Donc tes critiques contre la philosohie ne sont en fait qu’un appel à la soumission aux puissants.

« La réponse est non. Les personnes homosexuelles ont parfaitement le droit de se marier. Elles peuvent convoler avec qui bon leur semble, et ne sont soumises qu’à la contrainte commune à tous les citoyens : épouser une personne de l’autre sexe. »

argument bidon qui se contredit.

Soit on peut convolert avec qui on veut, soit on ne peut épouser qu’une personne de l’autre sexe.

Mais dans le cas des homos ce n’est pas la personne qu’ils veulent.

DOnc c’est un argument me nso nger basé sur une contradiction.

Comment être pris au sérieux quanfd on poise des arguments d’une nullité pareille.

A quoi ça sert de présenter des équations si c’est pour en tirer des conclusions inverses de ce qu’elles disent.

Puisque dans l’équation de schroedinger, c’est clairement l’énergie qui définie la forme.

Donc par quelle acrobatie mentale arrivons nous à ce qu’une forme arbitraire définisse l’énergie ?

En fait l’article n’y répond que par des spéculations, mais pas par un raisonment rigoureux, d’ailleurs l’auteur le met en gras, il s’agit s de spéculations métaphysique, pas de science ou de logique..

Ceci n’est ni rigoureux, ni scientifique.

Ce qui conjugué à une attaque fallacieuse contre la matière et le matérialisme, cela fait beaucoup ppour un article qui se présente sous couverture scientifique, alors qu’au final il ne l’est pas vraiment.