epicure

Rien n’est plus faux que tes affirmations, car justement ce que tu appelle communisme partout où il s’est installé n’est que des copies plus ou moins conforme du stalinisme avec des variantes locales.
Donc c’est bien le stalinisme et ses avatars qui ont échoué.

IL suffit de lire la définition marxiste du communisme pour voir qu’il ne s’est installé nulle part, car ne servant pas les intérêts des arrivistes, des manipulateurs, avides de pouvoir comme staline. Le vrai communisme c’est la dilution du pouvoir alors que le stalinisme c’est la concentration du pouvoir. Donc deux logiques idéologiques opposées.
Dans la bouche des staliniens, les mots communisme, stalinisme, révolution n’étaient que des embalages vides dont ils pouvaient remplir le contenu à leur guise selon leurs intérêts, jusqu’à accuser des gens vraiment à gauche d’être réactionnaires, antirévolutionnaires etc... bref des tares qui au fond collaient mieux aux dirigeants staliniens.

@Par spartacus (xxx.xxx.xxx.149) 8 février 11:47

Dis moi ce que tu prends spartacus, parce que c’est de la bonne apparemment.
Parce que pour voir la domination de l’idéologie marxiste dans le mouvement politico-économique actuel, il faut avoir des hallucinations.
Alors je veux bien moi aussi en prendre de ton produit pour voir la domination de l’idéologie marxiste.

Non parce que les orientations politiques et économiques des leaders bourgeois vont à l’encontre de la pensée marxiste, puisque la pensée unique actuelle favorise la puissance de la haute bourgeoise, de la finance, au détriment du pouvoir démocratique du peuple.Donc cette pensée unique n’est pas marxiste mais bien anti-marxiste.

Et pour rappel ce qui est antilibéral n’est pas forcément marxiste, mais peut être antimarxiste aussi.

C’est comme dire que tout ceux qui sont contre le PSG sont pour l’OM au niveau du football, alors qu’on peut être pour d’autres équipes de foots que ceux de ces deux grandes ville, et même détester ces deux grosses équipes.

En fait De Gaulle en approuvant le plan du conseil national de la résistance en 1945 ( rédigé avec des communistes ), a été plus proche du marxisme qu’un hollande ratifiant le MES et le TSCG, et approuvant la ratification d’un plan MEDEF détricotant la protection sociale par des syndicats jaunes..Et pourtant De Gaulle n’ jamais été vraiment marxiste.

Donc tes affirmations ne reposent sur rien.

Ce qui est marxiste c’est ce qui remet en cause le pouvoir politique et économique de la bourgeoisie sur le prolétariat. Actuellement on est très loin de ça, même à l’opposé par des représentants de la bourgeoisie qui disent clairement qu’ils veulent réduire la démocratie.

@Par louphi (xxx.xxx.xxx.209) 8 février 18:41

L’anarchisme et le trotskisme ne sont pas liés. Trosky était d’ailleurs un bolchévique pas un membre d’un mouvement anarchiste.

Quand à citer les manipulateurs staliniens pour dénoncer l’anarchisme, c’est comme citer al capone pour attaquer la police.

Le PCUS stalinien est le moins bien placé pour dire qui est réactionnaire, bourgeois ou autre, vu qu’il sont installé un système qui s’est révélé réactionnaire par certains côté, et a recréé une nouvelle bourgeoisie, appelée nomenklatura..
D’ailleurs en russie comme en chine post maoiste, ce sont ces mêmes membres de la nomenklatura qui sont devenus les nouveaux millionnaires après la chute du mur de berlin, les nouveaux dirigeants capitalistes, pour qui les mots communisme, socialisme etc... .n’étaient que des outils de amrketing pour protéger un pouvoir qui aurait dû être aboli si l’URSS avait vraiment été socialiste ou communiste.

Le sophisme c’est l’article qui en contient aiucun argument pour prouver que la abse du mariage c’est la procré&ation, sans cette argumentation irréfutable, c’est l’auteur de l’article de l’article.

Problème, a aucun momant dans le contrat du mariage il n’est fait obligation aux mariés de faire des enfants.

Donc effectivment la procréation n’est pas le but du mariage.

D’ailleurs on peut se marier en étant manifestement ou officiellement en incapacité de procréer. Ce qui ne serait pas possible si le but du mariage était la procréation.

En fait c’est donc l’article qui fait un sophisme du genre ( même si les choses ne sont pas comparables à la procréation ) :

La circulation automobile génère des accidents donc le but de la circulation automobile est de faire des accidents.

Dans le matchs de foot les équipes prennent souvent des buts, donc le but d’une équipe de foot c’est d’encaisser des buts.

Les gens qui gagnent de l’argent payent des impots, donc les gens gagnent de l’argentdans le but de payer des impöts.

Les gens qui font du sport se blessent souvent, donc lres gens font du sportdans le but de se blesser.

Plus en rapport avec le sujet :

des gens ayant une aventure sexuelle passagère, peuvent avoir des enfants, donc le but des rencontres sexuelles passagères c’est d’avoir des enfants.

Donc le sophisme de l’article est bien là faire croire qu’un évènement qui peut découler d’une activité est forcément le but de cette activité.

SI la procréation peut être une cause du mariage, elle n’en est pas la seule, ni obligatoire ni systématique

Si certains se marient effectiveùment dans le but d’offir un cadre pour des enfants, ce n’est pas ,le cas de tous ceux qui se marient. Par conséquent on ne peut pas affirmer que la procréation est le but du mariage. Sauf à utiliser le sophisme du cas particulier posé comme cas géénral que dénonce l’article lui même.

La dénonciation du mariage pour tous de cet article est une atteinte à la liberté.

Les jérémiades des activistes opposés à l’instauration du « mariage homosexuel » et de ses conséquences inévitables, que je désigne ici sous le terme de « groupe de pression », est fondée sur des arguments contradictoires et mensongers. Elle vise tout autre chose que ce qu’elle prétend.

UNe contradiction à la base : affirmer que l’extension d’une liberté et l’égalisation des droits constitue une discrimination et une restriction de la liberté vis à vis de ceux qui ont déjà la liberté et le droit. La loi ne changera rien aux libertés et aux droits des hétéros.

Perdre un privilège, n’est pas une perte de liberté ou une discrimination, bien au contraire.

On croirait lire les discours des esclavagistes qui criaient que l’abolition de l’esclavage était une atteinte à la liberté des esclavagistes.

Un men songe : la loi est bien discriminatoire, puisque des couples non consanguins sontinterdits du fait de l’rientation sexuelle de ces couples. Ceci est donc bien une discrimination.

C’est imposer à des gens un mode de vie qui ne leur convien t aps (le mariage hétéro dans ce cas) qui ramène à tintin au pays des soviets.

objectif : le pouvoir sur une minorité pour lui imposer son mode de vie.

Nous ne sommes plus dans l’ancien régime où seule l’utilité sociale définie de façon arbitraire par des gens intolérants et étroits d’esprits sous prétexte de religion, de tradition ou de nature.

Mais dans une société moderne où la norme est sensée être le droit égal des individus.

Par conséquent les argumentsq de l’utilité sociale de la procréation n’en sont aps dans le cadre philosophique de notre société.

SI l’hétérosexualité est indispensable à la société et pousse des gens différents à se rapprocher, vivre ensemble etc..., et qu’une société purement homoserait un cauchemard et vouée à disparaitre à moyen ou long terme , qui pourrait être le sujet d’une livre ou film de SF, les homos réels en tant qu’individus minoritaires ne sont pas une mence pour la société, car il y a asssez d’hétéros pour assurer la régénération de la population.

Donc leur nier des droits et liberté au nom d’une menace fantôme qui n’existe que dans les fantasmes de certains, ne peut être une argumentation valable.