epicure

@andromerde95

dit celui qui est incapable d’argumenter, dénoncer une pensée rationnelle, et de comprendre ce dont il parle.

C’est toi qui dit des stupidité comme égalité de liberté =/= égalité sociale.
Sans égalité sociale il ne peut y avoir de vrai égalité de liberté.
Discuter de liberté et d’égalité c’est au dessus de ton niveau, et tu le montres encore une fois.

Ce qui montre que tu n’as pas d’argument pour défendre tes idées débiles, sans avoir recours aux mensonges et contre vérités.

@andromerde95

Tu es tellement stupide que tu ne reconnais pas tes propos.
Tu es tellement stupide que tu ne comprends jamais ce dont tu parles.

Moi
"
Vu que la démocratie est un pouvoir collectiviste. Et Qu’une société de liberté ne peut se faire que dans un cadre démocratique. La liberté et le collectivisme sont compatible.
« 
Moi qui rappelle LA définition de la démocratie, et qu’en bon crétin tu ne comprends pas puisque tu me réponds ce dégueulis verbal.

  »
bref tu dis qu’un pouvoir collectiviste = liberté, tu l’as bien dis cet oxymore !sinon la démocratie ce n’est pas imposer le collectivisme contre l’opinion de la majorité et la démocratie c’est la dictature de la majorité, ce n’est pas la liberté.

"

Déjà dans ta réponse tu dis un mensonge puisque collectiviste et liberté ne sont pas opposé puisque compatible , ce n’est pas un oxymore.

En fait c’est toi qui en fait un d’oxymore pour le coup.

Vu que la démocratie c’est le pouvoir collectif, la défense de la démocratie c’est la défense du pouvoir collectif.
Donc ce qui est anti démocratique c’est s’opposer au pouvoir collectif démocratique.

C’est toi qui anti démocratique, en refusant le pouvoir collectif.

La démocratie c’est le cadre de la liberté, c’est à dire quand tout le monde a le même pouvoir, et que personne n’est au dessus des autres pour imposer son pouvoir.

Et donc tu dis bien que défendre la démocratie (le pouvoir collectif ), c’est être antidémocratique parce que cela serait d’après toi rejeté par la majorité.

Mais la majorité ne peut donner son avis que dans un système démocratique, bouffon.

Bref tu as zéro argument, tu es incapable d’argumenter puisque tu es incapable de penser ,la preuve c’est que tu rejette le fait de penser par soi même.

@andromerde95

tiens le malhonnête de retour pour se faire battre avec le bâton qu’il a donné.

Déjà je t’ai montré que ce n’étais pas MA définition comme tu le prétendais en sale menteur malhonnête.

En bon ignare qui ne comprends rien à ce dont il parle la troisième définition que tu donnes est totalement en accord avec la définition que je donne :

« Opinions et sentiments péjoratifs établis sur des éléments d’appréciation sommaires à l’égard des représentants d’une autre race considérée comme inférieure »

voilà la deuxième définition du préjugé par TON lien CNRTL

"
Péj., souvent au plur. Opinion hâtive et préconçue souvent imposée par le milieu, l’époque, l’éducation, ou due à la généralisation d’une expérience personnelle ou d’un cas particulier. Synon. parti-pris.Préjugé aristocratique, catholique, classique, héréditaire, moral, national, populaire, religieux ; préjugés racistes, sexistes ; préjugé étroit, grossier, tenace ; préjugé de caste, de classe ; braver, combattre les préjugés ; être victime des préjugés.
« 

Oui ce sont ces préjugés qui sont péjoratifs en eux même, ce sont les préjugés que tu défends qui sont péjoratifs, bouffon qui ne comprends rien.

il y a celle du Larousse aussi

 »
Le dictionnaire Larousse définit le préjugé comme un jugement sur quelqu’un, quelque chose, qui est formé à l’avance selon certains critères personnels et qui oriente en bien ou en mal les dispositions d’esprit à l’égard de cette personne, de cette chose : avoir un préjugé contre quelqu’un. ou encore comme une opinion adoptée sans examen, souvent imposée par le milieu, l’éducation : Avoir les préjugés de sa caste.
« 

celle ci aussi :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%A9jug%C3%A9_(psychologie)

 »
 Allport (1954)1 a défini le préjugé comme tel : une antipathie basée sur une généralisation rigide et erronée. Cela peut être ressenti ou exprimé. Cela peut être dirigé envers un groupe entier ou envers un individu parce qu’il est membre de ce groupe. Cette conception du préjugé correspond donc à un sentiment négatif à l’égard d’une personne basée sur une généralisation à propos du groupe d’appartenance de cette même personne.

« 

tiens dans la même page deux définitions qui te concernent :

 »

Cinquièmement, Adorno et coll. (1950 in Bédard et coll, 2006)8 ont dressé le profil type de la personnalité autoritaire. Celle-ci rendant l’individu plus susceptible de recourir à l’utilisation de préjugés. Les caractéristiques de cette personnalité sont principalement la soumission à l’autorité, la peur du changement, l’ethnocentrisme et la rigidité intellectuelle. La personnalité pourrait ainsi être, elle aussi, à l’origine des préjugés.

Sixièmement, la perception joue elle aussi un rôle dans l’utilisation des préjugés. La catégorisation permet de percevoir les individus en tant que membres de groupes/catégories plutôt que de les considérer dans leur individualité. Ce processus sert à simplifier la réalité et réduire le traitement cognitif de l’information. Bien entendu, un individu peut appartenir à plusieurs catégories simultanément. Par exemple, la personne peut être un Blanc (vs Noir) et un homme (vs femme). Weber et Crocker20 ont mis en évidence trois solutions adoptées si un individu se démarque du stéréotype groupal.

1. La première solution est une modification du stéréotype au fil des rencontres avec d’autres individus qui infirment le stéréotype.
2. La seconde solution est un changement radical du stéréotype.
3. La dernière solution est la création de sous-catégories.

Pour faire simple, si tu tiens aux préjugés c’est que tu es un autoritaire de droite, rigide intellectuellement et ethnocentriste, , et cela te permet de réduire la réflexion sur le traitement des informations.

Bref encore une preuve que tu ne comprends pas ce dont tu parles et ce que tu lis.
Encore une fois tu montres que tu es un crétin menteur.

Tiens cela fait plusieurs fois que je l’écris dans différents messages.

@andromerde95

déjà fait, mais tu es trop bouché et inculte.
.
Inutile de répéter avec un âne comme toi, tu l’as assez prouvé.

@andromerde95

Tu pourra faire le mariole quand tu trouveras des miliciens , des SS dans les fondateurs du PS.

EN plus , tu ers un menteur encore une fois puisque Mitterrand n’a pas formé le PS, qui n’est d’ailleurs que la suite de la SFIO.
SFIO qui avait été recréé après guerre par des résistants et opposants au régime de vichy, excluant tous ceux mêlés à la collaboration..
Donc zéro collaborateur, et encore moins des SS et des miliciens.
DOnc socialistes contre FN, ce sont els socialistes qui gagnent le match de la résistance.

Mais si tu veux on peut lister certains des principaux fondateurs du PS en 1969 :

deferre = résistant
mollet = résistant
mendes france = résistant
robert verdier = résistant
jean poperen = résistant
savary = résistant
beregovoy = résistant

7 résistant , pas de collabos dans la liste, encore moins des gens ayant combattu avec les allemands. ¨Plus que le FN.

Bref encore une fois tu ne comprends pas ce dont tu parles et tu alignes des stupidités, des mensonges. Juste pour essayer de me contre dire, quitte à écrire n’importe quoi.
Mais comme toujours tu te révèle ignare et menteur.