eric

@Trelawney et Fergus
Avec de l’ordre de 60- 65% de l’électorat à droite, dont une bonne moitié FN à ce stade, je ne suis pas persuadé que se recentrer façon Jupée ou autre, soit nécessairement un gage de réussite en 17....
Quand à parler de porosité entre FN et LR, c’est une plaisanterie ?
Aujourd’hui, l’électorat populaire sort un peu de l’abstention qui l’a toujours caractérisé historiquement au profit du FN. Mais hors de ce phénomène un peu marginal, et de certaines marges à la droite du FN, le principal problème des républicains et qu’ils ont des électorats sensiblementidentiques à ceux du Fn.
Le PS est replié sur le noyau dur sociologique des gens dont les revenus dépendent de la dépense publique socialiste. Ceux là, rien ne pourra les convaincre de partager avec les pauvres. On le voit depuis 3 ans. La gauche sincère ? Elle n’est pas encore prête à passer à un choix apaisé ( Sarkozy). Tout au plus du fait de sa tradition populiste, peu démocratique, pourrait-elle s’effilocher vers l’extrême droite. Après tout, elle fut assez naïve pour voter Hollande. On ne peut exclure que Philippot arrive à l’illusionner aussi...

Il ne faut pas oublier que la gauche de gauche, en tendance, ce ne sont pas trop les plus diplômés de la gauche. Les socialistes se foutent assez de leurs physionomie en privée pour cela...

@Trelawney
Surtout que dans une élection prévue à la proportionnelle pour permettre au plus grand nombre d’être représenté, organiser de façon institutionnelle, centralisée et parisienne, la non représentation de son propre électorat en région....faut le faire...

Un grand appel du pied aux centristes pour les présidentielles. Et on entend certains d’entre eux réagir positivement...Mais manque de bol, les centristes sont la force politique qui compte le moins d’électorat populaire un tout petit peu devant le PS....Et donc en 17, ils voteront contre.... les impôts.
(les pauvres n’en payent pas, au moins sur le revenu, et votent FN...)

Il me parait difficile pour Hollande d’avoir d’ici là le temps d’augmenter à nouveau le déficit budgétaire sous prétexte d’attentat, ou de couper les rares crédits qui restent aux régions qui penseraient mal, pour arroser aussi ces clientèles là.

@flourens
Non, ce qui est étonnant, c’est que :
 1) malgré ces « éclatants succès », les gens comme l’auteur voient de l’ordre de 1 à 2% des électeurs à tout casser, s’identifier à leurs idées.
2) Il persiste à appeler à la violence en imaginant qu’avec 1% de vague soutien, cela peut déboucher sur autre chose que des désordres inutiles et renforçant les droites les plus à droite.
3) Même en élargissant leur audience au delà de leurs résultats électoraux, on arrive à un nombre de personne concernées qui de façon amusante, est assez sensiblement équivalent à celui de nos fores de l’ordre au sens large ( armée, police etc...).
4) En matière de violence, on a vu ces gens s’attaquer à plein contre un à un travailleur immigré ( affaire Meric), à un jeune femme, ( agression de Marine Le Pen il y a quelque années..). En réalité, leur seul véritable espoir de terroriser les 99% de la population qui participe au jeux démocratique, soit en votant, soit en s’abstenant, serait de rejoindre les milices islamistes qui elles, tiennent le même genre de discours, mais ne se contentent pas de bavarder.

Conclusion ? Il faut surveiller les rapprochement entre extrême gauche et musulmans extrêmes ( on se souvient du NPA présentant des candidat voilés). Là réside le seul vrai danger aujourd’hui.....

@julius 1ER
Mais non... ! C’est votre nombrilisme hexagonal qui vous fait avancer de telles généralités.
Il n’est nul besoin d’être demeuré pour se poser ce genre de question, il suffit de vivre dans la proximité de ce genre d’évènements. Pour le moment vous avec eu vos Charlie et votre Bataclan mais dans peu de temps, comme en Russie, et surtout comme en Israël, vous allez voir le genre de questions que vous allez vous poser...déjà avec Charlie, on a vu tout un tas d’antimilitariste crier vive l’armée, et plus d’une moitié de la gauche dans la panique est prête à changer la constitution....

Pensez que si votre président n’a pas eu recours à l’Article 16, ce n’est nullement, comme il le prétend, parce que « cela me donnerait trop de pouvoir », mais bien parce que cela nécessite la signature du président du Sénat....

Cela n’a rien à voir mais en lisant votre article, je cligne de l’oeil sur les pubs sur le côté qui peuvent se lire comme suit...

Ce bébé va vous faire mourir de rire !
À partir de 139€ par mois sans apport, sans condition, 4 ans d’entretien inclus.

Les amendes pour excès de vitesse vont elles financer les projets sociétaux ?