eric

Bercy, les pouvoirs publics, les associations, les impétrants, refusent absolument de communiquer le cout fiscal du PACS et donc a fortiori le cout prévisionnel du mariage
Un fonctionnaire a laissé échapper que le seul coût de la réversion des pensions entre ces nouveaux conjoints aurait un cout minimum équivalent à trois fois les revenus pour l’Etat de l’ISF.....

Il existait un paradoxe dans le fait que les milieux les plus militants en faveur des pacs et mariages, recrutaient aussi parmi ceux qu considèrent que cette dernière forme était une sorte d’embrigadement bourgeois. Mais au delà del’idéologie, il y a le fric.

Dans notres pays recordmen du monde des impôts, la fuite fiscale est presque une condition de survie économique. Le célibataire urbains avec un revenu correct est la vache à lait du système. Avec un conjoint, d’éventuels adoptions, on sort de la catégorie. Si il y a dans le couple un élément d’age mur très bien payé et un autre plus jeune qui l’est peu. Cela peut carrément être le jack pot.

Avant toute mesure sur un mariage homosexuel, et vu l’état de nos finances, il apparait urgent de remettre sur le tapis l’ensemble de la fiscalité familiale. Il est vraisemblable que dores et déjà, nous subventionnons les amours tardives de vieux beaux encore jeunes avec les jeunes compagnes inactives. Ainsi, si Monsieur Treiweiler obtient le divorce, si son ex épouse ne peut pas travailler, elle ne pourra avoir droit à l’aide social pour ses trois enfants vu ses revenus financiers, mais en se pacsant ou mariant avec monsieur Hollande, elle pourra contribuer à une forte baisse de leurs impôts communs.
Est il urgent d’étendre sans étude préalable ces privilèges à de vieux homo entretenant de jeunes gitons ? Cela se voit.
L’adoption étant ouverte aux célibataires, et personne n’étant en mesure de vérifier leurs préférences, elle était de fait accordé aux homosexuels le désirant. Resterait le partage d’autorité. On voit bien que cela ne touche pas des grandes foules de gens. En revanche, la potentialité d’élever une famille était traditionnellement la justification des avantages fiscaux familiaux.
Il serait parfaitement légitime que les homos tentent eux aussi de payer le moins possible comme tous le monde. Il serait intéressant de savoir combine cela va couter, et à qui on va prendre l’argent pour le financer.

Tous ces chiffres sont extrêmement controversés, mais la tendance générale, elle, ne ne l’est pas. Le livre de Christophe Guilluy, les stats du dernier recencement, montre que le discours de l’anti racisme est un discours de classe, celui de catégories sociales qui trouvent un intérêt dans la gestion de ces problèmes en particulier. Une autre preuve en est donné par le fait que ces questions ont finit par occuper tous le champs du social chez les professionnels et les politiques de gauche alors même qu’elle ne sont que la partie émergée de l’iceberg dans les problèmes sociaux français.
En dehors des aspects financiers,cela permet utilement de déconsidérer les demandes démocratiques et républicaines qui s’exprime notamment ) à travers le vote FN et qui ont le principal tort de rejeter idéologies, programmes et personnels de gauche. Trop facile d’éspérer change de peuple faute de pouvoir le dissoudre....

Ceux, « qui sont arrivés dans les années 60- 70 » sont à la retraite. Ce sont au mieux leurs petits enfants dont on pourrait parler. Manque de bol, ceux qui sont arrivés dans les années 60-70 ont en réalité profité de l’ascenseur social. Leurs enfants ont bénéficié d’école, leurs petits enfants aussi.
Ils ont pour l’essentiel quitté les cités, qui sont devenu des lieux de transit pour nouveaux arrivants.
En ce qui concerne les magrhébins, sur lesquels une étude a été menée ils sont propriétaire : 40% des résident d’origine maghrébine en France possèdent quelque chose au pays, 32% ont en projet d’acheter. Ceci explique des taux de propriété d’ailleurs plus faible en France.
Ceux dont vous parlez sont plus vraisemblablement les enfants de ceux qui viennent de débarquer.

Vos propos tentent d’ethniciser un problème social, en stigmatisant les couches populaire françaises. Entre légaux et illégaux, on a laissé entrer de l’ordre de 2 à 300 000 personnes, essentiellement de très bas niveau de formation, beaucoup par regroupement familial, donc plus une immigration de travail, avec des enfants comme on en a au pays et pas comme les petits enfants de ceux des années 60 en ont désormais. Une immigration qui vient grossir les rangs des ayants droits et donc diminuer les droits des précédents. 3 millions de personnes sur 10 ans quand même, avec pas 150 000 HLM construit par an. SI tu es un magrehbin arrivé dans les années 60, tu as finit par avoir un HLM, mais ton petit fil, lui, pas. Trop riche. Les nouveaux sont prioritaires. Aprés tous les gens dont on parle pourraient être blanc, jaune noir, vert, cela ne change absolument rien. Tous ces nouveaux, socialement prioritaires, qui trustent les aides et éventuellement les emplois les moins qualifiés, cela énerverait n’importe quel classe populaire quelle que soit sa couleur.
Il est assez odieux de résumer cela à des questions de racisme en stigmatisant des pans entier de la société française. Mais il y a peut être plus immonde encore. Tout un pan de la gauche bien pensante vit en pratique de l’assistance à ces publics. Migrants pas encore intégré. Associatif, travailleurs sociaux, HLM , fonctionnaires etc.... Leur acharnement à défendre la nécessité d’accroitre leur nombre est elle vraiment désintéressée ? Une bonne raison de penser que non, le projet de droit de vote à 5 ans. Ce n’est pas une demande des personnes concerné, mais c’est sur que quant tu accorde les aides, les HLM, les formations, tu n’est pas mal placé pour expliquer à un public fragile et dépendant pour qui voter...
Si toutes ces hypothèses sont vérifiées, alors les sangsues qui déstabilisent les classes populaires en France tout en monopolisant les crédits sociaux en apparence au roft de leurs « nouvelles clientèles », mais en réalité pour alimenter leurs propres revenus, pourraient avoir la décence de ne pas en plus faire de leçons de morale au populot.

Tous cela, c’est du people. Compte tenu des incertitudes liées aux finances publiques dans leur ensemble, du faible degré de qualification des élus et de l’acharnement des oppositions et des juges, il est vraisemblable qu’on ne trouverait pas de condamnation que pour des élus n’ayant jamais eu aucune responsabilité.
La seule chose inquiétante dans les réaction d’Ayrault est qu’il se retranche derrière l’absence d’enrichissement personnel, comme si aider ses petits copains était plus moral et justifiait le non respect de la loi....

Le vrai gros mensonge de Hollande est ailleurs. Quand on lui a présenté les prévisions pib, déficits etc...en version européenne ou cour des comptes, et qui invalident assez largement ses scénarios et propositions, il a confirmé qu’il était au courant depuis plusieurs semaines. Il a mentis en toute connaissance de cause, devant des millions d’électeurs, sur quelque chose d’aussi grave que des milliards d’euros. Alors, on nous amuse avec Ayrault....

Mais là encore, c’est surtout grave si on considère que la rectitude morale est le plus important. On peut avoir aussi une autre appréciation plus optimiste. Cette capacité à mentir est peut être notre meilleur espoir d’éviter une dégradation de notre situation. Si Hollande parvient à mentir aussi bien qu’un Blair ou un Schroeder, alors il sera peut être le bon président pour poursuivre en l’amplifiant, la politique de réforme amorcée par Sarkozy avec un ou deux ans de paix avec les lobbies corporatistes syndicaux. Il leur vendra le « bilan » et les contraintes européennes pour faire passer l’addition.

On va vite voir avec l’épouse Trieweiler. Soit on va mettre sur la table sa principale revendication : le rétablissement de la niche fiscale pour les journalistes. Si on met la question vraiment sur la table, en constatant que diminuer les impôts de madame Ferrari n’est pas vraiment une urgence sociale, alors il tiendra ses engagement d’aller vers un système fiscal plus juste. Si juste à ce moment on nous sort une autre histoire people, genre les fameux trois millons d’euro de revenu de la dite épouse, pendant qu’on vote au sen d’un paquet la niche journaliste c’est qu’il veulent cacher leurs turpitudes et arrangements entre copains. Ce sera un bon indicateur.

A se demander pourquoi il y a une modération. Penser qu’un vote démocratique puisse-t-être mauvais pour une démocratie est une opinion qui existe chez certains, mais elle a déjà été abondamment illustrée sur ce site. Ce n’est qu’une vaine redite. Imaginer qu’une cohabitation empêcherait le pays d’avoir une politique est en contradiction avec toute notre expérience des années récentes.
Même le PS a réussi a plus ou moins s’unir pour accéder au pouvoir. On ne voit pas pourquoi cela serait plus difficile dans l’autre camps.

Il serait plus bref, et plus pertinent, de dire je n’aime pas l’UMP. So what ? Vous n’êtes pas le seul. Mais qui cela peut-il intéresser ?