eric

Chanteclerc, merci de confirmer ma thèse. Vous pensez simultanément qu’un système capitaliste voué exclusivement aux profits maximum passe son temps à multiplier le nombre de bénéficiaires de prébendes, pléthoriques et parfaitement dépourvues d’utilité et qu’il passe son temps à augmenter les salaires des traders pour le simple plaisir de créer des inégalités. Un des deux termes au moins de votre affirmation doit être contestable.....

Alors là léon, vous ne savez pas sans doute pas à quel point vous avez raison ! La « charité » est une traduction 19ème du terme original de la troisième vertu théologale bien expliquée dans 1 corinthien 13 et considérée par l’apôtre comme la plus importante. La traduction la plus proche et la plus fidèle serait Amour. Vous opposez une idéal de « justice » de thermomètre à une idéal d’amour. Un idéalisme qui pousse au progrèsface à un matérialisme raz des pâquerettes. C’est bien pourquoi les partis de sensibilité chrétienne s’attachent en général à ce que les choses aillent mieux pendant que la gauche matérialiste consacre l’essentiel de ses forces à mesurer si elles vont assez bien. Comme au niveau des résultats, il n’y a pas photo, cela explique pourquoi les grands pays démocratiques les plus égalitaires et les plus sociaux et ou il y a le plus de progrés toujours été, en tendance, essentiellement dirigés en longue périodes par des droites ou des gauches a sensibilité chrétienne chrétiennes plus tot que par des gauches matérialistes ;.

Chalot, votre naïveté est tout à votre honneur. Vous partez de l’hypothèse qu’il y aurait là une question d’honnêteté intellectuelle. Ces gens se foutent vraisemblablement de savoir si vous êtes raciste ou pas et sont même vraisemblablement persuadés du contraire.

La matrice intellectuelle de toutes les gauches reste marxiste. Seuls comptent les infrastructure, et les superstructures ne sont que des paravents idéologiques masquant des intérêts de classe.

C’est ainsi que la gauche comprend la société. Dés lors peut importe ce que l’on dit, on ne dira pas, ce que l’on fait ou pas , on ne fera pas ce que l’on dit, on ne dira pas ce que l’on fait, seuls compte les rapports de force et les résultats. Tous cela n’est pas grave puisque c’est dans l’intérêt des pauvres... Et cela marche même en interne.

Dans le passé d’une illusion, François Furet montre les états d’âme d’un Pierre Pascal, bolchevique Français historique (et catholique  !) ou d’un Souvarine qui comprennent très bien qu’il n’y a pas d’enjeu idéologique de fond sur l’essentiel entre Trotski Staline et les autres mais uniquement une lutte pour le pouvoir habillée d’une rhétorique creuse. Trotski proteste contre la persécution de ses militants, pas contre l’élimination des koulaks en tant que classe. Mieux, Pascal, lui, contrairement à Furet d’ailleurs,comprend très bien en s’entretenant avec un communiste italiens que fascisme et bolchevisme sont au fond, une seule et même chose.

En fait, cela marche même surtout en interne !

Ces luttes pour les pouvoirs internes sont d’autant plus exacerbées que l’on a affaire à des groupuscules à peu prêt impuissant dans la société et où les seuls postes de responsabilités à pourvoir sont internes. Les manipulations lors de la création de réseau éducation sans frontière ou une sous tendance d’un groupuscule trotskiste intervient pour aider une autre sous tendance minoritaire d’un autre groupuscule marxiste à développer une association pour déstabiliser la sous tendance majoritiare de l’autre groupuscule sont par exemple tout à fait typiques.

Accessoirement, et pour en revenir à nos conversations précédentes, tous ces braves gens vivent dans des structures plus ou moins publiques ou para publiques mal financées ou les prébendes se font rares. Quand ont finançait à tout va, on pouvait par exemple créer sans arrêt de nouveaux syndicats pour augmenter le nombre de décharges syndicales, etc...En période de restriction, ces postes se font rares. Si je comprend bien, vous êtes salarié par une Udaf. Je suppose qu’on ne crée pas beaucoup de postes. Si on arrive à suffisamment déstabiliser un type au motif qu’il serait idéologiquement inacceptable, il existe une chance de récupérer son poste pour un copain plus proche idéologiquement.

Soyez plus marxiste ! Si cela se trouve, ils y a quelque part, quelqu’un qui lorgne sur votre poste plus qu’il n’est convaincu que vous êtes racistes.

Ou alors, rejoignez nous à droite. En général nous sommes d’accord sur pas grand chose sur le plan théorique sans que cela change quoi que ce soit à des rapports humains normaux à des discussions parfois vives mais qui ne débouchent à peu prêt jamais sur des « excommunications » et à un relatif consensus sur ce qu’il faut faire ou ne pas faire avec des recherche de compromis pour pouvoir passer à l’action sans nécessairement tenter d’exclure l’autre. Et même quand il y a des complot pour le pouvoir, des rivalités de personne comme partout, à la fin, les critères compétences et résultat ne sont pas complètement exclu par principe au bénéfice de l’adhèsion à « la bonne ligne générale ».

On tourne en rond ! Tout a été dit. Il est parfaitement inutile de s’énerver sur l’agressivité obsidionale d’une certaine « gauche » contre le pape en particulier et toutes les religions en général.

Au contraire il faut les encourager.

 Face à l’échec de toutes leurs idées et toutes leurs pratiques il ne reste à ces gens qu’une certitude pour se convaincre eux même qu’ils sont plus intelligents que les autres. Eux au moins ne croient pas qu’un palestinien ait pu marcher sur l’eau il y a 2000 ans. Si on leur retire cela, il ne reste plus rien d’autre. C’est pourquoi il s’acharneront sur les croyants et les papes quoi que ceux ci disent ou fassent.
Il faut se réjouir au contraire de la médiocrité de ces attaques qui témoignent de leur détérioration intellectuelle et culturelle. On est très loin de la qualité d’un Anatole France en d’autre temps par exemple. Leur discours revient en gros à dire qu’il faut lutter énergiquement contre des forces obscurantistes et complètement dépassées qui sont de toutes façon appelées à disparaître face aux progrès de l’intelligence auxquels ils président.

C’est très bien ! Cela les rassurent sur eux même, cela les occupent et évite qu’ils passent trop de temps à s’occuper d’affaires sérieuses tout en dissuadant quelques croyants hésitant de voter pour eux. Cela accentue le contraste entre les actions positives des églises sur le terrain et leur absence total à eux de résultat ou d’engagement concret. Tout bénéf. faut les laisser s’exciter en paix.

Malgré la diminution du nombre de catho en France, même si avec deux millions de messalisants, ils restent la seule force civile citoyenne digne de ce nom. Dans des élections qui se jouent à quelques pourcent, tout compte. Julliard, dans le nouvelobs, en dressant le constat mortuaire de la seconde gauche rend compte du résultat de ce type de discours. De moins en moins de gens ayant une sensibilité chrétienne peuvent encore parvenir à croire qu’il y ait une once de générosité réelle, de tolérance ou de réflexion intellectuelle construite chez ces gens encore moins qu’il puisse-t-y avoir des convergences entre eux. 
Plus il s’expirment, plus nous nous éloignons du risque de l’arnaque à la main tendue aux chrétiens qui a permis à Mitterrand, avec la complicité naïve de Rocard, de passer en 81 ou a Segolène de faire croire qu’il était possible aux deux gauche, voir au modem de travailler ensemble. Il faut relayer au maximum ces attaques qui ne contribuerons pas peu à la réélection de Sarko en 2012.

Réagir ? Pour quoi faire, ? Vous avez tous les chiffres sous les yeux et cela ne sert strictement à rien.

L’essentiel des commentaires proviennent de gens qui apparemment, ne comprennent rien à l’économie, rien aux chiffres, ce qui n’est pas interdit, mais semble-t-il aussi ne comprennent rien à ce qu’ils affirment eux même ce qui est plus préoccupant....

Sans entrer dans le détail un exemple

"L’économiste Camille Landais a également mené une étude qui montre que les revenus des 10% les plus riches ont augmenté deux fois plus vite que les autres« Les 0,01 % des salariés les mieux payés ont vu leurs salaires augmenter de 69% en ....

Bon je vais essayer d’être très très clair, suivez moi bien

1 le capitalisme est un système extrêmement sauvage tourné exclusivement vers la recherche du profit à tous prix. Vous suivez ?

2 Sa logique égoïste est de payer le moins possible l’ensemble de ses salariés et en tout état de cause, moins que ce qu’ils rapportent, sinon il n’y a pas de profit ? Toujours d’accord ?

3 Si il augmente un salaire, ce n’est pas dans le but provocateur d’énerver les imbéciles en »augmentant les inégalités« , mais parce qu’il n’a pas le choix. Garder les bons, les motiver etc... Donc ceux qui bénéficient des plus fortes hausses de salaires sont, en tendance, quelques injustices et piston mis à part, ceux qui sont les plus performants bossent le plus et ont le plus de résultats. Produisent le plus de richesse pour les capitalistes.

4 Sur dix ans, ceux qui bossent le plus, sont les plus performant, ont vu leurs salaires augmenter en moyenne deux fois plus vite que les autres ( rappelons qu’entre le premier et le dernier décile, les revenus net après impôts et transferts connaissent des différences qui sont de l’ordre de 1 à 3, 2,46 fois je crois.)

Donc, entre le mec qui bosse 60 heure comme dirigeant d’entreprise pour créer des emplois, éventuellement bac plus 9 d’environ plus de 4O ans ( âge moyen des cadres dirigeant), dont le salaire dépend au moins partiellement des résultats et le débutant intermittent du spectacle à bac plus 2,5 travaillant à mi temps comme huissier à chaine à l’accueil dans un ministère, le premier à vu son salaire augmenter nominalement 2 fois plus vite. Plus les gens bossent, sont de haut niveau et ont des résultats, plus leur revenus augmenteraient vite.
C’est en beaucoup plus stupide, comme si on s’indignait qu’un prof en fin de carrière touche plus qu’un débutant alors que eux, de fait, on les mêmes élèves, les mêmes programmes et les mêmes horaires...SI la hausse en pourcentage de leur salaire une année est la même, en valeur absolue, le premier va voir ses revenus réels augmenter beaucoup plus que le premier. Ou qu’un licencié touche moins pour plus d’heure pour ensiegner la même chose aux mêmes sixième toute sa vie. ( mais à mon avis, là il y a de vraies injustices).

Mais en réalité, après le salaire, il y a des impôts. Pour les plus riches, au moins 50% pour la moitié de la population, Zero.... Donc si le riche salarié à vu son salaire augmenter deux fois plus vite, la moitié de son augmentation à été prise par le fisc. Son salaire à donc peut être évolué exactement de la même manière...Donc, avec le système fiscal français, mieux un type est payé, plus ont est obligé de ’l’augmenter nominalement pour qu’il obtienne une hausse réelle motivante de ses revenus. Et vous arrivez à croire que les capitalistes sont ravis de devoir augmenter un cadre performant de 2 euro pour qu’il puisse toucher un euro en plus ? C’est que vous n’avez rien compris à l’égoïsme du capitalisme ultraalibéral mondialisé prédateur... ;etc....

la conclusion logique devrait être qu’il y a une extrême injustice dans notre pays.

Les différences de revenu nette entre celui qui éventuellement (il y en a) ne fout rien et celui qui bosse comme un fou sont de moins de un à trois (les plus faibles au monde) l’évolution de leur revenus respectifs n’est pas complètement évidente, avant impôt le second gagnerait 2% de plus par an là ou le premier ne gagnerait QUE 1% de plus, mais compte tenu de la fiscalité et des transferts, il n’est pas impossible que le second soit en fait désavantagé.

D’ailleurs, dans les commissions Strauss kahnienne, Thomas Picketty et ses copains ont finis par conclure qu’on ne pouvait pas trouver d’augmentation quantitative des inégalités salariales et que donc, cela signifiait qu’elles étaient devenues qualitatives....

Quand on a affaire à des gens qui en sont au stade ou l’on considère les absences de différences quantitatives comme des différences qualitatives on se demande effectivement comment réagir.....

Au 21 ème siècle, ils continuent à avoir des vision statiques de la société, relevant de la logique des vases communiquant. Il n’est même pas sur qu’ils comprennent que les 10% de riches dont ils parlent sont une catégorie statistique. Pour en rester aux salariés, 10 ans, c’est un quart de la vie active. Tous retraité touche moins que quand il est actif. Sur 10 ans, un quart au moins de ces gens ne sont plus les mêmes en début et fin de période. Quand on va vouloir faire »payer les riches" on va prendre lesquels ?