eric

A Gabriel "Sacrifier ce principe et nous vivrons sous un régime totalitaire." Ouai ! Comme l’ensemble des démocraties libérales en dehors de la France, et dans une certaine mesure les États-unis qui ignorent tellement ce concept qu’il est en général intraduisible dans leurs langue...

Bravo !!!!!!!

A Corrinne mahe : ce que vous dites est faux :

La DUDH précise que le droit et la liberté de choisir son école sont des droit de l’homme. Quel droit sans moyens ? Nul part il n’est légalement précisé qu’à école privée fonds privés. cette règle n’existe pas, c’est un vœux de certains.

Les statistiques montrent au contraire que les classes sociales favorisées vont dans le public tant que leurs enfant n’ont pas de problèmes. C’est moins cher, il y a plus de moyen, et dans les beaux quartier, l’école publique bénéficie en général de meilleurs locaux et meilleurs enseignants.
Les premiers à échapper à la carte scolaire sont les enfants d’enseignants : rapport non publié éducation nationale, 40% des enfants de profs de la région parisienne....A ce niveau leurs jérémiade pour que les enfants DES AUTRES oublie leur égoïsme et fassent passer l’intérêt général avant l’intérêt particulier n’est même plus de l’hypocrisie, c’est pire encore...

Quant à « tous » les élèves, je vous renvoie à mon article sur le rapport Obin qui a montré comment le système EN a accepté l’exclusion de fait des enfants juifs avec un certain lâche soulagement« et comment il envisage le développement des écoles musulmanes comme une possible sorti de ses propres difficultés. http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843

Enfin, il existe un précédent, aux Etats unis, extrêmement à cheval sur la distinction fonds publics/privé et non intervention de l’État dans le confessionnel, toutes les expériences d’aide au privé (notamment faciliter l’accès au privé) se sont traduites par des hausses de niveau .... du public sans changement réel des fréquentations respectives.

D’ailleurs en France c’est pareil.
Il existe un rapport EN qui s’indigne du cas breton ( je n’ai pas les références) à la suite de je ne sais quelle réforme, du genre apprentissage de la lecture, les académies de Bretagne se sont mises sournoisement à ne pas appliquer la réforme. Résultat, ils sont passé en tête pour les résultat scolaires. Les enseignants du grand ouest n’étaient pas moins »pédagogistes" que leurs collègues, mais là bas, le privé confessionnel offre quantitativement une vraie alternative et force à été aux profs d’écouter les parents.

En réalité, comme le montre l’exemple américains aider le privé, confessionnel ou pas est une des voies d’amélioration du système éducation nationale.....

Je vous renvoi à un article que j’avais écrit,http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-rapport-obin-courageux-mais-peu-15843 l’histoire du voile est quantitativement une cuterie. 10 cas par ans d’exclusion sur 10 ans. Il n’y a quantitativement aucun danger réel, et aucune urgence propre à la problématique musulmane autre que tout à fait symbolique. En revanche il y a de mémoire de l’ordre de 40 000 enfants handicapés plus ou moins exclus de l’école faute de textes appropriés et mis en oeuvre. Il y a une grande quantité d’enfants juifs exclus de facto de l’école de la république dans une grande indifférence, voir un certain soulagement des « laïques ».

Cette loi sur le voile a été mise en œuvre essentiellement pour calmer les angoisses du corps enseignant laïque. Elle l’a été par Chirac, essentiellement pour tenter de désolidariser une part du corps enseignant de son vote traditionnel à gauche et cela à marché. Il s’agissait d’utiliser la faille entre alter pro tiermondisto musulmants défenseurs des droits à la différence et archéo laïques.

A nouveau, et les réactions de léon en font foi, l’agression est dans le camps laïques. Il juge insupportable la manifestation normale du religieux qui après tout ne se mêle pas des conviction des athées, et juge parfaitement naturelle les jugements de valeurs extrêmement péjoratifs des athés sur le religieux. C’est la manifestation même d’une opinion différente qui les irritent. Ils supportent mal par exemple une procession religieuse, comme elles se multiplient à nouveau en France, mais estiment normal, qu’en contradiction avec les preceptes de jules ferry, des instits se jugent investit de la mission d’expliquer à des enfants que toutes les religions sont de la connerie.

Oui l’agression est dans le camp laïque. Elle est due à des causes multiples,notamment au dépérissement des religions comme l’analyse Marcel Gaucher, mais plus profondément au dépérissement des fondement de la pensée, de la religion de gauche.

Faute de les fréquenter, je crois que vous sous estimez l’irritation des milieux croyants et sur estimez l’agression dont vous feriez l’objet. Ces sur réaction peuvent effectivement entraîner des raidissements et je pense à nouveau que la laïcité n’en sortira pas gagnante.

Les catho en ont marre de fermer leur gueule et de tendre la joue gauche. Les évangéliques, qui en plus sont en but à des accusation parfaitement gratuite en général d’américanisme et de sectarisme se mettent en ordre de bataille. Et leurs réactions sont empreintes de modernisme, sont très efficaces et très intelligentes. Ainsi à Mulhouse, ils ont financé un an de chercheur indépendant du CNRS pour répondre aux accusation insidieuse de fonctionnaires et journalistes mal intentionnés.

Dans un combat frontal pour une laïcité « négative » il est clair que le camps laïcard perdra des plumes et qu’il serait dans l’intérêt de tous d’adopter un profil bas, une attitude de tolérance et d’autocritique de ses propres convictions et actes avant d’aller chercher des poux dans la tête des croyants. Mais bon, si vous n’avez pas de combats plus important....

A léon : oui, nous avons déjà eu cette controverse, je ne reviendrai pas sur les sources, mais je maintient ce que je disais, si l’attaque frontale, parfois violente, souvent mesquine, des anticléricaux contre le catholicisme, fût certainement leur œuvre, les textes de compromis finalement adoptés, furent pour l’essentiel rédigés par des personnes issues de minorités religieuses dans un esprit d’apaisement et de paix civile.

Comme vous je suis attaché à une laïcité stricte de l’État. Je serai résolument hostile à une laïcité positive en laquelle l’État se mêlerait de favoriser dans la neutralité toutes les religions. je le suis pour des raisons sans doute diamétralement opposées aux votre. Je ne veut en aucun cas que l’état se mêle de ma religion, même dans des intentions soi disant positives.

En revanche, votre conception de la laïcité, que je qualifie de « négative » et qui présuppose une méfiance à priori vis à vis de certaines religions est bien au cœur du débat. Elle peut être l’horizon intellectuel de certains, elle ne saurait devenir la règle de l’État sans une remise en cause de notre pacte laïque actuel.

A nouveau, personnellement, je pense que ce combat d’un autre temps serait perdu d’avance pour les anticléricaux et qu’ils devraient être plus prudents. Compte tenu de la tradition césaropapiste du catholicisme français, je pense que le résultat serait que le balancier en définitive finirai sa route assez loin dans le positif......