Eric F

@xana

A priori ce qui est « mesurable » et « modélisable » en terme scientifique est plus rationnel que la géopolitique. Mais vous avez raison que l’idéologie et l’intérêt peut extrapoler au delà de la science. Dans ce domaine comme les autres il faut donc des vérifications croisées, vouloir « pousser le pion » pour la bonne cause est contre -productif.

@Philomo

Justement, la chaleur ne se compose pas seulement de rayonnements solaires directs sur la surface du globe, mais aussi de filtrage, accumulation et circulation entre atmosphère et terre. C’est différent pour la lune qui reçoit autant de rayonnements par rapport à sa surface externe, mais n’a pas d’atmosphère pour filtrer en plein soleil (127° max), accumuler, et re-circuler sans soleil (-173), je me demande ce qu’en pensent les « deux scientifiques »....

Par ailleurs le schéma présente le modèle général -réchauffement ou pas-, ainsi que les chiffres de la situation actuelle.
Le réchauffement c’est quand le chiffre total augmente, soit qu’il y a davantage de rayonnements (pic solaire), soit qu’une plus forte proportion de ceux-ci s’accumule. En fait l’atmosphère effectue un tamponnage thermique, et accumulation thermique comme l’océan (qui échangent du reste entre eux).
Or « de facto » la température moyenne augmente (et c’est plus fortement le cas dans nos pays), c’est donc bien qu’à modèle donné, des paramètres ont évolué.
Parmi ces paramètres, il n’y pas que l’atmosphère, la terre accumule également davantage quand il y a moins de surface glaciaire qui réfléchissent les rayonnements.
En outre le réchauffement apparait être auto-amplificateur (par exemple il libère aussi du méthane accumulé dans le permafrost qui fond, ou encore l’air plus chaud peut contenir davantage de vapeurs).

S’il peut y avoir débat, ce n’est pas sur le modèle ni même les chiffres qui ont été progressivement affinés, mais sur les causes et notamment l’éventuel impact de l’augmentation de la concentration dans l’atmosphère des gaz et poussières émis par nos activités. C’est cet impact que certains contestent, attribuant le réchauffement à d’autre causes.

@Philomo

« Nous ferons partie de la solution », on peut certainement s’attendre à ce qu’on finance la reconstruction de l’Ukraine, après avoir financé sa défense...

Que des élites issues du mérite assurent les postes dirigeants, c’est préférable à des castes et des mafias.
Quant au titre de l’article, il est mensonger en parlant d’« yeux doux à l’Allemagne nazie », mais ce qui s’est produit c’est que les conceptions adressées au dirigeants politiques et militaires français ont été ignorées par ceux-ci, alors que certains dirigeants allemands en ont relevé l’intérêt.

Il y a deux thèses parallèles :

• Si les dirigeants français avaient suivi les recommandations de de Gaulle sur les chars, ils n’auraient pas perdu en 1940
• Si les dirigeants allemands n’avaient pas suivi les recommandations de de Gaulle sur les chars, ils n’auraient pas gagné en 1940