Eric F

précision : proportion de CO2 dans l’atmosphère augmentée de 50% en un siècle alors qu’elle avait été stable pendant des millénaires

Le problème avec le GIEC, l’auteur l’a du reste mentionné, c’est que ce sont autant des militants que des scientifiques, donc pour « conscientiser les masses », il faut forcer le trait. Et les média vont dans ce sens c’est une obligation professionnelle de prêcher la « bonne parole » -comme ils firent « consciencieusement » lors de la crise sanitaire-.

Dès lors, certaines annonces suralarmistes sont publiées, mais certaines sont démenties par les faits, réduisant alors la crédibilité de ces organismes, et pour certains, si un point est faux, alors tout est faux.

D’autre part, comme l’a écrit justement Sylvain un peu plus haut, la pollution dépasse la seule question du CO2 qui est devenu obsessionnelle, or les « combustions » dégagent des particules carbonés, en réduisant progressivement les combustions on réduit donc également la concentration en particules, c’est du reste déjà visible en ville dans nos pays, bien moins enfumées qu’il y a quelques décennies.
Il y a d’autres pollutions que les moteurs, chauffages et usines : engrais pulvérisés et pesticides par exemple, et dans ce domaine la chute du nombre de pollinisateurs en quelques années est alarmant.

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)

Il est vrai que certaines prévisions suralarmistes du GIEC ne se sont pas produites, mais sur le fond la poursuite du réchauffement est irréfutable (certains niaient le moindre réchauffement il y a encore quelques années), la température des océans s’accroit donc le volume d’eau se dilate (même indépendamment de la fonte de la banquise) et le niveau matin augmente -même si moins que prévu-.

Ce qui ne sera jamais prouvé à 100% c’est la part du CO2 dans ce réchauffement, mais sa proportion a augmenté de %, ce qui ne peut pas être sans effet. Il y a certes le méthane, l’augmentation de vapeur d’eau dans l’atmosphère justement lié au réchauffement et augmentant celui-ci cumulativement, etc.

Une procédure qui ressemble à une motion de censure n’est pas tellement un scénario explosif, c’est un outil constitutionnel. Du reste la perspective en elle même peut conduire le chancelier à démissionner.

@Mustik

Très intéressant travail ( graphes, commentaires,...)

en effet, mais...
Le premier diagramme est très instructif et objectif, il illustre un vrai phénomène qui est la disparition de l’alternative communiste pour challenger le capitalisme, conduisant celui-ci à s’automodérer, le néocapitalisme est alors devenu le « modèle unique ».
Les diagrammes suivants comportent certaines courbes, disons, subjectives, pour illustrer le propos de l’auteur selon lequel la montée du PG puis LFI constitue un retour à la bipolarité politique, social contre procapitaliste. Les commentaires de l’auteur vont dans ce sens.
Mais dans les fait, LFI ne peut parvenir aux responsabilité qu’avec une union de toutes les gauches présentées pourtant comme social-traitres (avec le virage réaliste sous Miterrand comme exemple)
Le bloc souverainiste est-il une troisième -ou quatrième force-, ou un faux masque pro-capitaliste ? Il est possible qu’il soit en passe de passer de l’un à l’autre par virage réaliste également, ne pouvant pas non plus parvenir seul au ouvoir (syndrome Méloni)